Mi ez az undorítóan populista rendpárti fordulat?
A Nagy Varázsló szédíti a népet az önkényeskedő, fasisztoid félmegoldásaival? :D

Előítélet és önbíráskodás, amit nektek szabad de a csúnya náciknak persze nem, ugye? Jót röhögtök a cigánybűnözés áldozatain de közben ezen fel vagytok háborodva? Nem baj, majd mi is jót röhögünk rajtatok, a motorosbűnözés áldozatain.

Egyétek meg amit főztetek; a következmények nélküli, liberális Magyarországot.

@Wahun: Érdekes hogy te már ebből megint nácizást látsz ki. Gondolom téged a Dani által leírtak egyáltalán nem zavarnának.

@Wahun: Wahun, kérlek hagyd abba ezt a nívótlan 2bites észosztást. Gondolom téged is ugyanúgy zavarnak ezek a dolgok, csak eddig még nem fogalmazódtak meg benned.

Azt meg kikérjük, hogy rajtunk kérd számon "a következmények nélküli, liberális Magyarországot".

Mi közünk nekünk ahhoz a bandához?
Semmi.
Ja de, mégis.
El akarjuk őket zavarni a hatalomból.

Nem gondolom, hogy Magyarországon a liberális elvek meghatározók lettek volna az elmúlt 20 évben.

Nagy, terpeszkedő, átláthatatlanul működő állam. Magas költségvetési hiánnyal, komoly eladósodottsággal. Óriási, versenytorzító támogatások (lakosságnak, üzleti szférának egyaránt). Tolerancia teljes hiánya.

Ezek közül szerintetek melyik liberális alapgondolat?

Az igaz, hogy Magyarország egy következmények nélküli ország, de a liberalizmushoz ennek semmi köze, hanem ez egyszerűen az egyéni értékrendek hiányának következménye. Ennek az összetevői pedig egy következő topic témáját képzehetik. Remélem, fogják is. Azon vagyok. :)

@denisson23: Teljesen igazad van, nem meghatározó a liberalizmus nálunk. Természetesen a szélsőjobb számára ami nyilván nagyon erősen konzervatív a világon minden liberalizmus ami nem egyenlő az ő értékrendjükkel. Ezért is kár ezen agyalni, meggyőzni őket nem lehet.

@balazs_88: Pontosítsunk: minden, ami nem tetszik nekik, egyszerre liberalizmus, kommunizmus (ez már jó párosítás), valamint természetesen a magyarellenes zsidó világösszeesküvés része.

Vissza a témához:
Miért nincs rendszám a robogókon? Ott még le sem kell hajtani.
Miért nem kell zöld kártya a motorokra? Legalább évente egyszer rendesen beállítanák. Legaláb dolgozni kellene, ha jó "sportos" hangot akar a gazdája.

Miért engedik a rendőrök a robogókat a kerékpárúton vagy akár a JÁRDÁN.

Dani, jó a felvetés. Szerinted az LMP miért nem szól ezügyben - miközben a terézvárosi nyitvatartásért szépen kiállt a párt.

Hát igen bm613 ez már csak így működik :). Meg még kirekesztő is mivel ők nincsenek befogadva.

Galadhriel, nyilván az LMP sem foglalkozhat mindennel, ezért is jó hogy van egy ilyen blog.

Szerintem is térjünk vissza az eredeti témához, mert a felvetés jogos és fontos. A "fasisztázás-libcsizés" érthetetlen lényegtelen _itt_.
Valóban a KRESZ további szigorításra, kiegészítésre szorul: meg van határozva, hogy a rendszámtáblát nem szabad meghajtani, és milyen dőlésszögben kell lenni, és mi van akkor, ha az olyan koszos, hogy még a domborulat alapján tapintással sem lehet kiolvasni? Ezeket n úgy kezelném, büntetném, mintha nem is lenne rendszámtáblája! (van olyan típusú autó amelyikre az első rendszámot alapból csak olyan szögbe lehet felszerelni, hogy csak közelről és szemből lehessen elolvasni.)
Van még egy nagy gond, amit Dani nem említett:
Az őrült erdei-hegy kerékpárosok. Az, hogy a saját testi épségüket hogyan veszélyeztetik, a magánügyük, de ha ezek elcsapnak valakit az ösvényen, még ha akarnának sem tudnának elsősegélyt adni, de szerintem sokuk inkább cserben is hagyna.
Már lassan az erdei séta sem lehet biztonságos családi program, de akkor a következő nemzedéket hogy tanítsuk természet szeretetére, tiszteletére?

@Galadhriel: Ez a probléma már sokaknak feltűnt, pl. az alábbi anyag is előkelő helyen foglalkozott vele (2008-ban):

Az államháztartás ökoszociális reformja
www.levego.hu/letoltes/kiadvanyok/zoldkolts_tan_2008.pdf


63. oldal

„Jelenleg a quadok és mopedek GÉPJÁRMŰADÓJA
NULLA, pedig ezek a járművek jelentős
környezetszennyezést, természetkárosítást
okoznak. Ezért mindenképp használatuk visszaszorítására
kell törekedni, valamint el kell
érni, hogy használóik teljes mértékben fi zessék
meg az általuk okozott károkat.
A MOTORKERÉKPÁROK egy utaskilométerre
vetítve SOKKAL KÖRNYEZETSZENNYEZŐBBEK és BALESETVESZÉLYESEBBEK,
mint a személygépkocsik.
A Francia Tudományos Akadémia 1999-es
vizsgálata szerint például hiába fogyaszt a robogó
kevesebb üzemanyagot, mégis sokkal
jobban szennyez, mint az autók. Míg egy autó
kilométerenként átlagosan „csak” 2 gramm
szén-monoxidot bocsát ki a levegőbe, a 125
köbcentis kétütemű robogó 12 grammot, a négyütemű
19,8 grammot, az 50 köbcentis pedig
alig valamivel kevesebbet! Egy másik vizsgált
paraméter, a nitrogén-dioxid és a nem elégett
szénhidrogén együttes mennyisége még rémisztőbb
helyzetet mutat: ami az autóknál
0,35 gramm (benzines) és 0,5 gramm (dízel),
az a robogóknál 8,6 gramm (kétütemű) és 2,5
gramm (négyütemű). Összességében kijelenthetjük,
hogy a vizsgált paraméterektől és a típusoktól
függően A ROBOGÓK 5–25-SZÖR JOBBAN
SZENNYEZIK A LEVEGŐT, mégpedig nem az elfogyasztott
üzemanyag mennyiségének arányában,
hanem ABSZOLÚT ÉRTÉKBEN.
A vizsgálatból kikövetkeztethető, hogy
például Párizsban az összes jármű mindössze
5 százalékát kitevő motorizált kétkerekűek
a szén-monoxid-szennyezés 30–50 százalékáért,
és a szénhidrogén- és nitrogén-dioxidszennyezés
30–60 százalékáért felelősek!
A robogók további nagy hátránya a FOKOZOTT
ZAJSZENNYEZÉS, amit semmiképp sem
64
szabad adókedvezménnyel ösztönözni, hiszen
Magyarországon a városi lakosság több
mint 70 százaléka szenved rendszeresen
a túlzottan magas közlekedési zajtól.
A nemzetközi statisztikák azt is bizonyítják,
hogy az egy utaskilométerre jutó súlyos
személyi sérüléses, illetve halálos balesetek
száma többször annyi a motorkerékpároknál,
mint az egyéb járműveknél. Ezt támasztja alá
a svájci INFRAS és a német IWW kutatóintézetek
2004-ben megjelent közös tanulmánya91.
Az Európai Unió 15 akkori tagállama,
valamint Norvégia és Svájc adatait összegző
kutatás arra a következtetésre jutott, hogy a
motorkerékpárok baleseteinek fajlagos költségei
(éppen a gyakoriságuk és súlyosságuk
miatt) messze a legmagasabbak az összes
közlekedési mód közül (10. táblázat).
Ösztönözni szükséges a minél kisebb
szennyezőanyag-kibocsátással és zajjal
járó járművek beszerzését. Ezt szolgálná a
gépjárműadó differenciálása a szennyezés
alapján.
A javaslat elfogadása esetén 1 milliárd forint
körüli költségvetési többletbevétel várható,
az elkerült károk viszont ennél jóval nagyobb
összeget tennének ki.

@Galadhriel: H miért nem szól az LMP ez ügyben?
Gondolom azért, mert van 50 ennél fontosabb probléma az országban, és ha mindenről szólna, akkor kioltanák egymást a közfigyelemben, a választó fejében a témák, fehér zaj keletkezne. Közben a nagy kommunikátorok rendre azt tanácsolják, h válasszunk ki egy két témát, és azt üssük, amíg lehet.

Egyébként blog-szinten megszólalt, már reszketnek a rosszfiúk :-)

Szerintem nem rossz téma a közlekedésrendészet - elég sok mindenkit érint, és volna mit javítani!
Pl. mi a manóra való a közúti ellenőrzés (iratok, izzókészlet, stb.) a polgár zaklatásán túl? Ahelyett, hogy szépen lekapcsolnák a városi gyorshajtókat, és alaposan megvágnák őket? Vagy azokat, akik a zebra előtt megállót előzve (szerencsére többnyire csak majdnem) elütik a gyalogost? Akik nem szimplán a járdán, hanem a kerítésre-házfalra állva parkolnak, az úttestre kényszerítve pl. a babakocsit tologató anyukákat? Én egyszerre vagyok ebben liberális és rendpárti - senkit ne állítsanak már meg, ha szabályosan közlekedik, mert lehet, hogy lejárt a jogsija - viszont tessék már kíméletlenül megbüntetni, aki veszélyezteti a többieket!!! És igen, pl. nálunk a Duna-parton (természetvédelmi terület) menetrend szerint tomboló quadosokat, akiktől már se a kutyások, se a gyerekesek nem merik levinni a partra a védenceiket.

@zöld dani: Szia Dani!

Veheted dicséretnek is, hiszen Te tényleg foglalkoztál ezzel a közlekedési üggyel. A hsz-okból látszik, hogy jó nagy téma ez, és eléggé zavarja az embereket. (Kössz Valaki, érdekes idézet volt a Levegő-söktől.)

Dani, értem én, hogy a komm.guruk mit mondanak, meg hogy 'fehérzaj'. De én konkrétan két dolog:

egy: Konkrétan azt vetettem össze, hogy eközben az LMP milyen szépen kiállt a terézvárosi nyitvatartásért. (Felejthetetlen mondat a sajtóközleményből: Az LMP meggyőződése, hogy az intézkedésnek az 1919-től 1932-ig tartó amerikai szesztilalomhoz hasonlóan kizárólag negatív hatásai lesznek. A cím pedig: A 30-as évek Chicago-ja Terézvárosban. Tehát: 30-as évek Chicago-jában nem Al Capone volt az igazi baj,hanem, hogy korán zártak a krimók??)

két: Szerény észrevételem után ketten is megvédtétek a pártot, hogy helyesen cselekszik.
Dani, jobban örülnék, ha inkább a Pártot győznétek meg, hogy fontos ez a közlekedési ügy. (Talán fontosabb, mint a jófej belvár srácok szimpátiájára utazni ezzel a csikágózással.)

Ti tudjátok.

Utálom, amikor éjszaka a belvárosban száguldó motorosokra felriadok, utálom az agresszív, komoly érdekérvényesítő képességgel bíró vendéglősök lakókat semmibe vevő fellépését,mégis úgy gondolom, hogy egy most bemutatkozó pártnak nem ilyen témájú állásfoglalásokkal, nyilatkozatokkal kellene megnyilvánulni.
Szerintem.

Mint -- részben érintett -- röviden hozzászólok a témához.
1, segédmotorokra valóban nincs egyelőre rendszám, de ezek elvileg nem is nagyon tudnak ámokfutni, tekintettel arra, hogy elég alacsony a tervezési végsebességük -- amit persze a tulajok többsége megbuherál, de ez nem a jármű eredendő bűne. Mint ahogy az sem, ha egy nagyobb motornak az idióta gazdája kiheréli a kipufogót és leszabályozásig forgatja a gépet. Majd még meg is indokolja a "loud pipes save life" gagyi dumával. A legújabb baromságról, a fényes nappal reflektorozásról nem is beszélve. Az én gépem olyan csendes, hogy a házban nem lehet meghallani, amikor befordulok a kapun, de mégse volt olyan problémám, hogy emiatt ne vettek volna észre az autósok. Szóval, ez egetverő kamu, szimpla muffvadászat -- aligha véletlen, hogy a motoros csajok saját ötlettől vezéreltetve nagyon ritkán beleztetik ki a gépüket, a hímek mégis észreveszik őket.

2, a környezetszennyezés kérdése: őszintén mondom, jó lenne tudni, hogy pontosan mit és milyen módon mértek és mivel hasonlítottak össze, mert az azért tényleg nehezen hihető, hogy egy majd' másfél tonnás, négy gumit koptató és négy kerekével port verő, városban minimum 8 litert fogyasztó autó kisebb környezetterhelést okoz, mint egy robogó. A linkelt tanulmány majd elolvasom.

3, rendszámtábla felhajtása: a kékek általában szemből mérnek. Motoron elöl nincs tábla, így aztán nincs használható fénykép. Mindössze annyit kell tenni, hogy nem szabad megállni az integető kukásmellénynek és máris nincs következménye a gyorshajtásnak. Nem állítom, hogy ez a követendő minta, csak annyit mondok, egyszerűen kivitelezhető és a legalább 30.000 Ft-os bünti fényében kifejezetten költséghatékony. A rendszámtábla megrongálása is sokkal kevesebből kijön. Egyébként vannak sokkal kifinomultabb módszerek is.

4, a gépjárműadó nem nulla. Nekem konkrétan 7000 Ft/év. Ezért cserébe kerekenként legfeljebb 150 kilóval terhelem az utat (kanyarban és féktávon is), míg a családi kocsi esetében legalább 350 kilóval.

5, a sokkal több baleset: a múltkor magam is számolgattam, hogy a sajáthibás, személyi sérüléses balesetekben mintegy 40%-kal rosszabb a motoros statisztika, mint az autós, de ehhez azt is hozzá kell tenni, hogy a kétkerekű balesetek nagyon nagy hányada személyi sérüléses is, míg az autó-autó koccanások többsége csak anyagi kárt -- azaz, a yard és a KSH nem tud róla.

Hirtelen ennyi.

@denisson23: Ez olyasmi volt, mint a Münnich Ferenc társaság érvelése 1990-ben: az igazi szocializmusnak (kommunizmusnak) semmi köze nincs sem csermanekhez, sem róth manóhoz, mert egyik sem volt sem szocialista, sem kommunista igazából....:)
Még vicces is lehetne, ha nem tudnánk milyen volt bármelyik próbálkozás. De tudjuk milyen volt.
A liberalizmus itteni változatait is eléggé megismerhettük egy alapos "újjáépítésnyi" idő(20 év) alatt és mondhatom elég volt belőlük, nem igen kell a társadalom 3 %-nál több szavazóképes tagjának egy átfésült 3.11 verziója.
Szerintem. Bár ez egy szabad ország(?).

@9mmPara: "a környezetszennyezés kérdése: őszintén mondom, jó lenne tudni, hogy pontosan mit és milyen módon mértek és mivel hasonlítottak össze, mert az azért tényleg nehezen hihető, hogy egy majd' másfél tonnás, négy gumit koptató és négy kerekével port verő, városban minimum 8 litert fogyasztó autó kisebb környezetterhelést okoz, mint egy robogó"
CO2 nyilván kevesebb jön a robogóból, mint az autóból, mert az szinte pont egyenesen arányos az elégetett üzemanyag mennyiségével. De simán hihető, hogy gyengébb a katalizátor egy kismociban, így a sokkal nagyobb problémát jelentő mérgekből többet pöfög ki.

@Éhesló:

Ez inkább egy tipikus példa arra, amikor egy irányzat képviselői nem tudták megvalósítani a saját elképzeléseiket (még ha statisztikailag hatalomban voltak többször is), márpedig a politikának pont ez lenne a lényege. Aztán szép lassan el is csúsztak az ideológiájuktól és ezt az állampolgárok egy idő után nem tolerálták. Szerintem jogosan. A helyzet visszássága, hogy a kevés megvalósított konkrétum és a statiszta szerep ellenére ők lettek a feketebárányok, amivel egyúttal lejáratódott az általuk kezdetben képviselt eszme is. Na ez így már egy tipikus magyar történet, amelyben koordinátarendszerek helyett örvények vannak inkább.

@bm613: nem tudom. Az euro3 -- felteszem -- kb. azonos feltételeket szab, járműtől függetlenül. De ehhez tényleg olvasni kéne.

@9mmPara:

www.worldcarfree.net/resources/freesources/motorcy.htm
MOTORCYCLES AND BICYCLES: DEBUNKING MYTHS

Motorkerékpár használat – sokkal kártékonyabb az autóhasználatnál.

Hál istennek nálunk ez a közlekedési mód marginális szerepet játszik…

– de az állítólagos jótékony hatásokkal pl. Athénban – Európa legszennyezettebb nagyvárosában – már mélyebben meg lehet ismerkedni…

(nem kell feltétlenül a harmadik világba menni, bár a legvadabb példákat kétségkívül ott lehet látni…)

KÖZÚTI KÖZLEKEDÉS:
Általánosságban az egész rendszer HIHETETLEN KÖZVETETT ÉS KÖVETLEN ÁLLAMI SZUBVENCIÓT kap (a sokat támadott MÁV, BKV filléres történet ehhez képest…)

Személyes véleményem – szükséges lépések:
1. tehergépjárművek
a. – svájci típusú útadó (akár évi 400-500 milliárd forintot is be lehetne tőlük szedni – miért szubvencionáljuk őket???)
b. + az összes adókedvezmény felszámolása (tehergépkocsik túlsúlydíjának emelése, az „üzemanyag-takarékossági kedvezmény” megszüntetése, a közúti fuvarozók külföldi napidíj-kedvezményének eltörlése)
2. személyautók
a. a céges személyautó használattal kapcsolatos költség-elszámolási lehetőségek radikális szűkítése (az ideális megoldás az efféle költség-elszámolási lehetőség megszűntetése lenne)
b. a közösségi-, a kerékpáros és a gyalogos közlekedés érdekeinek következetes érvényesítése a személygépkocsi közlekedéssel szemben (pl. dugódíj, forgalomszabályozás, stb.)
c. az összes közvetlen és közvetett támogatás felszámolása (ezt miért támogatjuk???)
3. MOTORKERÉKPÁROK – vissza kell szorítani használatukat.

Nos, átfutottam a Levegő Munkacsoport fentebb linkelt kiadványának motorokat érintő részét és kiakadtam.
"A Francia Tudományos Akadémia 1999-es
vizsgálata szerint például hiába fogyaszt a robogó
kevesebb üzemanyagot, mégis sokkal
jobban szennyez, mint az autók."
2008. Magyarországát egy 1999-es, nem részletezett francia tanulmány alapján kívánják befolyásolni? Ez most komoly?

@9mmPara: Tényleg nem lehetnek mérvadóak a francia adatok.
Amikor fiam megkapta a robogóját, a srác a végén hozzátette: Visszajössz az ezres felülvizsgálatra, és akkor kivesszük a fojtást meg a hangtompítót. Ezt egy szóval sem kértük, ez lehet ma kis hazánkban a normál rendszer.
Fojtás nélkül egy jobbfajta robogó jóval 100 fölött tud menni, a hangtompító nélkül a hangja "jó sportos"
Hol lehetnek ehhez a Franciaorsyági kibocsátási adatok?!

"Mindössze annyit kell tenni, hogy nem szabad megállni az integető kukásmellénynek és máris nincs következménye a gyorshajtásnak."
Ez jól mutat egy környezetvédő párt blogján. :)

@eroica: "Hol lehetnek ehhez a Franciaorsyági kibocsátási adatok?!"
Franciaországot nem ismerem, de azt tudom, hogy az olasz importban bejövő használt robogóknál már nincs szükség az általad említett beavatkozásra. Úgy sejtem, hasonló lehet a francia helyzet is.
De a lényeg, ami miatt fel vagyok lázulva: Levegőék egy olyan felmérésre hivatkozva akarják a döntéshozókat befolyásolni, ami egyszerűen sz...t se ér. Hogy mást ne mondjak, az 1999-ben futó motorok átlagéletkora vajon hány év lehetett? Lehet, hogy rég elfeledett és megtagadott, ma már 15 éves konstrukciók adataival vagdalkoznak, amik a gépekkel együtt rég a kukába való? Szintén olasz info, hogy épp nemrég szigorították meg a motorizált kétkerekűek környezetvédelmi előírásait. Egy ideje csak olyan hirdetést látok, ahol a moto(rino) euro besorolása is szerepel. Ha rossz a besorolás, drága a fenntartás és ajándékba se kell senkinek. Hol volt ez akár csak ötlet szintjén is '99-ben? Nyilván az ilyen felmérések is hozzájárultak a szabályozás változásához -- de nem érvényesek most. Vagy talán mégis?
Akkor konkrétan azt kellene tenni, hogy beledugni a gázelemzőt különböző életkorú, 50-es kétütemű, négyütemű robogókba, kismotorba, nagymotorba, kisköbcentis, nagyköbcentis benzines és dízel autókba és végigküldeni őket egy időben ugyanazon az útvonalon. Ez már a közvetlen szutyokkibocsátást illetően adna valami értelmes adatot.
Az egész jármű teljes életciklusára (vagy minek nevezik) vonatkozóan persze nem sokat jelent.
Csa példaképp: egy-egy széthajtott robogó 20-25.000 km-nél már elég rozoga tud lenni, szpídmotorokon ünnepeljük, ha 50.000-nél még nem kell nagygenerálozni, míg egy személyautónak illik kibírnia 250-300 ezret. De a belepakolt anyag mennyiségében van akár 15-20-szoros különbség, amit valahol, valamilyen technológiával előállítottak és ráadásul előbb-utóbb a bontóba kerül, ahol valamit kezdeni kell vele.
Szóval, szerintem frankón nem olyan egyszerű a képlet, mint ahogy azt itt-ott sugallani szeretnék.

@eroica:"Ez jól mutat egy környezetvédő párt blogján.:)"
No, igen :) De attól még tény, aminek a létét nem árt figyelembe venni. Megjegyzem, nem megoldhatatlan technikai feladvány elöl is megrendszámozni a motorokat. Az objektív felelősség csodás elvének alkalmazása óta meg tökmindegy, hogy a mókusnak látszik-e az arca a sisakban. Ráadásul motort ritkábban szokás kölcsönadni, úgyhogy az ámokfutó valószínűleg tényleg a tulaj.

@valaki76: Felfoghatom a hozzászólásodat úgy, mint kiáltványt a közlekedés rugalmassága ellen? Éljen a népek központosított mozgása? Nem ám csak úgy összevissza mászkálni szabadon! Majd a hatalom megmondja, hogy kit, mit, mikor és hova visz. Akinek nem tetszik, annak utánajárunk?

@9mmPara: Mehetsz például biciklivel is:) Nagyon egészséges:)

És csendes…És környezetbarát… És fenntartható…

És gyalogolni is lehet... És közösségi közlekedés is van...

@9mmPara: Egyébként pedig OK legyen egyéni motorizált közlekedés (személyautó, motor), de mindent kárt és kapcsolódó költséget fizessenek meg… az utolsó fillérig… a zajszennyezést is… (NINCS INGYEN EBÉD:))

Mondjuk ebben az esetben ennek a történetnek – a mai formában – vége lenne…

Az „egyéni” motorizált közlekedés ugyanis masszívan közvetlen és közvetett állami szubvencióról szól… (és elsősorban föld és telekspekuláció van mögötte..)

@valaki76: "Az „egyéni” motorizált közlekedés ugyanis masszívan közvetlen és közvetett állami szubvencióról szól… (és elsősorban föld és telekspekuláció van mögötte..)"
Na ezt fejtsd ki... És egyáltalán hol a szubvenció? Meg kell fizetni az autó és a benzin piaci árát, plusz mindenféle adókat. Ha arra célzol, hogy utakat építenek az autóknak, arra meg azt tudom mondani, hogy ez ugyanolyan, mint a vasút: kevés autónak is ugyanúgy kéne út, tehát alig lehet spórolni a forgalomcsökkentéssel. Igaz, kevésbé amortizálódnának az utak, de ebben az egyéni közlekedés játssza a legkevesebb szerepet. Ha buszokra cserélnénk az autókat, a károsanyag-kibocsájtás lehetne kevesebb (persze csak ha a buszok is olyan minőségűek lennének ebből a szempontból, mint az általuk kiváltott autók), ellenben az utak kopása nagymértékben felgyorsulna.

Másrészt meg talán legyen tisztességes KÖZÖSSÉGI közlekedés (nem TÖMEG...), és majd tárgyalhatunk arról, hogy ne autózzunk. Amíg a tömegközlekedés egy átlagos bp-i utazás során (tehát átszállásokkal, várakozásokkal együtt, nem pedig egy vonalon utazva, csak a nettó utazási időre számolva) 10-15 km/h átlagsebességet tud elérni, addig nem versenyképes. Én biciklivel járok, ha az időjárás engedi, és nincs akkora cuccom, amivel lehetetlen volna. De ha a bicikli nem jön szóba, akkor autó (no meg ha lesz újra... most a keresés állapotában vagyunk; még jó, hogy nyáron adódott így).
Távolsági utakra meg egy ember jegye kerül majdnem annyiba, mint a benzin. Nem beszélve a kényelemről...

@bm613: Autóhasználat – föld-/telekspekuláció

Magyarországon az elmúlt 15 évben közel 100 ezer hektár termőföldet minősítettek át építési telekké (lakó, kereskedelmi és ipari funkció mentén).

A termőföld-átminősítések jelentős része (közel 40%-a) a budapesti agglomeráció területén történt…

A termőföld-átminősítés hatalmas anyagi haszonnal jár együtt…

Budapest környékén 1 ha termőföld piaci értéke hozzávetőlegesen 500-2000 ezer HUF
www.foldbroker.hu/fr_piac.htm

A 2000 ezer HUF/hektár már spekulatív várakozást tükröz…

A XVI. kerület peremén egy négyzetméter telek ára hozzávetőlegesen 9500 HUF, egy hektár ára 95 millió HUF

www.ingatlanhirdetes.net/ingatlanpiac/a-telekarak-alakulasai/

Nem kell különösebb előképzettség ahhoz, hogy a szuburbán telek- és földárak alakulása illetve az autóhasználat ára között közvetlen kapcsolatot keressünk…

Az autóhasználat árban nemcsak az üzemanyagköltség van benne, hanem A SZÜKSÉGES INFRASTRUKTÚRAFEJLESZTÉS, -FENNTARTÁS, ILL. A KAPCSOLÓDÓ NEGATÍV EXTERNÁLIÁK (pl. levegő- és zajszennyezés, közlekedési balestek, alacsony hatékonyságú terület használat, társadalmi szegregáció, a meglévő infrastruktúra alulhasznosítása, idegenforgalmi potenciál csökkenése, a lakosság egészségi állapotának romlása, stb.) ÁRA IS

A továbbiakban inkább idéznék.

Az államháztartás ökoszociális reformja
www.levego.hu/letoltes/kiadvanyok/zoldkolts_tan_2008.pdf

„3.2.3.1. A földvédelmi járulék emelése
Javasoljuk a földvédelmi járulék emelését
és kiterjesztését.
Indokolás:
Ha megnézzük a magánszemélyek és befektető
társaságok befektetési politikáját, a rendszerváltás
óta az ingatlanok piaca bővült leginkább.
Minden más befektetés jóval nagyobb
kockázattal jár, kevésbé népszerű. E befektetések
(legalább is a jelenlegi körülmények között)
nem igényelnek sok észt, innovációt, nincs igazi
verseny, és A HASZONÉLVEZŐK NEM FIZETIK MEG A
TÁRSADALOMNAK OKOZOTT HÁTRÁNYOKAT.
A FÖLDVÉDELMI JÁRULÉK jelenleg olyan alacsony,
hogy NEM ÖSZTÖNÖZ A TERMŐFÖLD, A ZÖLDTERÜLETEK
MEGŐRZÉSÉRE. Ez szintén EGY REJTETT
TÁMOGATÁS, AMI HATALMAS NEMZETGAZDASÁGI
KÁROKAT OKOZ, és rendkívül elterjedt korrupciós
ügyleteknek is a táptalaja. A termőföldet,
zöldterületeket gyakorlatilag úgy lehet átminősíteni
beépíthető területekké, hogy AZ ÓRIÁSI
HASZON A (MAGÁN)TULAJDONOS ZSEBÉBE VÁNDOROL,
MIKÖZBEN AZ ÖSSZES TERHET A KÖZÖSSÉG VISELI.
Az ilyen jellegű támogatások hozzájárulnak a
települések terjeszkedéséhez és a természeti
értékek pusztulásához, továbbá HATALMAS
TÖBBLETKÖLTSÉGEKET RÓNAK A TÁRSADALOMRA (ÓRIÁSI
TÁMOGATÁSOKKAL, KÖZPÉNZEN KELL ÚJ UTAKAT,
CSATORNÁT, ISKOLÁT, TÖMEGKÖZLEKEDÉST BIZTOSÍTANI,
MIKÖZBEN A MEGLÉVŐK KIHASZNÁLTSÁGA, HATÉKONYSÁGA
ROMLIK). Ezért a járulék mértékét
sokszorosára kell emelni, és a mentességeket
meg kell szüntetni. Ez az intézkedés azért is
hasznos, mert a zöldmezős beruházások helyett
a barnamezős (a felhagyott ipari és egyéb
leromlott, zöldfelülettel nem fedett területen
történő) beruházások megvalósítását is ösztönözné,
ami nemzetgazdasági és környezetvédelmi
szempontból is sokkal előnyösebb.
Szintén igen nagymértékű támogatásnak
felel meg a jelenlegi építési engedélyezési
gyakorlat, amely differenciálatlanul mindig a
lehető legnagyobb beépítést engedi meg, sőt
további bónuszokat tesz lehetővé. A városi
hőszigetek kialakulása, a zöldterületek eltűnése,
a történelmi városszerkezet bulldózeres
szétzilálása rengeteg területen okoz károkat
(többlet energiafogyasztás, egészségkárosodás,
lakosságcsere, szegregáció, idegenforgalmi
veszteségek stb.), amelyet a korábban
odatelepült ingatlantulajdonosok, a lakosság,
az önkormányzat fi zet meg. Az önkormányzat
gazdálkodásának egyensúlyban tartását segíti
a beruházóval kötött önkéntes megállapodások
értékének növelése. Emellett azonban különösen
fontos lenne vagyonleltár elkészítése:
a KÖZVAGYONT NYOMOTT ÁRON ÉRTÉKESÍTI AZ ÖNKORMÁNYZAT,
ÉS A MAGÁNBEFEKTETŐK LÁNCOLATA
PILLANATOK ALATT ÓRIÁSI HASZONNAL ADJA TOVÁBB.
Ezt az extraprofi tot eredményesebben kellene
adóztatni például a földvédelmi járulék kiterjesztésével
vagy az építményadóval (ld. a következő
A földvédelmi járulék emelését indokolja
az is, hogy 2011-ben lejár a külföldiek földvásárlására
vonatkozó moratórium, és így az
említett hatalmas hasznokra egyre nagyobb
mértékben külföldiek tennének szert (akik ráadásul
minden bizonnyal ki is vinnék ennek
nagy részét az országból, amint azt a jelenlegi
gyakorlat egyéb téren bizonyítja).
Ennek a káros támogatásnak a csökkentése
az első évben mintegy 50 milliárd forint, a későbbiekben
évi több százmilliárd forint megtakarítást eredményezhet
A fentieknek megfelelően a Levegő Munkacsoport
részletes módosító javaslatot dolgozott
ki a termőföldről szóló törvény módosítására106.”

@bm613: Nagyon könnyű még további szubvenciót találni. Az előbb idézett anyag valóságos „aranybánya”…

Az államháztartás ökoszociális reformja
www.levego.hu/letoltes/kiadvanyok/zoldkolts_tan_2008.pdf


3.2.1.5. A személygépkocsik beszerzésével
és használatával kapcsolatos elszámolások
szigorítása
(ez egy különösen érdekes rész – az 57. oldaltól kezdődik – az alábbi bekezdés jól megragadja a probléma lényegét:

„Az állam legalább NÉGYSZER ANNYI TÁMOGATÁST
NYÚJT A SZEMÉLYGÉPKOCSIK VÁSÁRLÁSÁHOZ
ÉS HASZNÁLATÁHOZ, MINT AMENNYI BEVÉTELE
SZÁRMAZIK EBBŐL A FORRÁSBÓL.81 (A támogatások
kiszámítása a környezeti és egészségi károk,
valamint a személygépkocsi-használat elszámolásával
kapcsolatos adócsalások figyelembevételével
történt.) Ez azt jelenti, hogy AZ ÁLLAM
ÉVENTE TÖBB MINT 1400 MILLIÁRD FORINT NETTÓ
TÁMOGATÁST NYÚJT EZEKRE A TEVÉKENYSÉGEKRE.
Ez gyökeresen ellentétes a gazdasági ésszerűséggel,
a társadalmi igazságossággal és a környezetvédelem
érdekeivel. Az államháztartás
szempontjából pedig az a legfontosabb, hogy
mindez hosszabb távon finanszírozhatatlan és
így összeomlással fenyeget.”)

De az alábbi részek is érdekesek:
(A közlekedéssel foglalkozó rész az 51 oldaltól kezdődik)

3.2.1.6. Személygépkocsik úthasználati
átalánydíja gépjárműadó és autópályadíj
helyett
3.2.1.7. A luxusterepjárók gépjárműadójának
emelése
3.2.1.8. A quadok, mopedek és motorkerékpárok
gépjárműadójának emelése
3.2.1.9. A diesel üzemű gépkocsik gépjárműadójának
differenciálása
3.2.1.10. A gépjárműadó befizetése elmulasztásának
szigorúbb büntetése
3.2.1.11. Biztosítási adó kivetése a gépjármű-biztosításra
3.2.1.12. Az agroüzemanyagok adókedvezményeinek
eltörlése
3.2.1.13. Áfa beszedése külföldi buszok
után
3.2.1.14. Az üzemanyag-turizmus és
-csempészet visszaszorítása
3.2.1.15. Az autópálya-építések és a 4-es
metró támogatása áfamentességének eltörlése
3.2.1.16. Városi útdíj bevezetésének elősegítése


3.2.1.1. A nehéz tehergépkocsik útdíja
3.2.1.4. A közúti fuvarozók külföldi napidíj-
kedvezményének eltörlése
3.2.1.3. Az „üzemanyag-takarékossági
kedvezmény” megszüntetése
3.2.1.2. A tehergépkocsik túlsúlydíjának
emelése

A légi közlekedés is idekívánkozik – agyontámogatják… Miért is??? Szociális szempontok miatt??? Hol van itt a piacgazdasági logika???

3.2.1.17. Repülőjegy-adó kivetése
3.2.1.18. A repülőterek támogatásának
megszüntetése

@valaki76: "Mehetsz például biciklivel is:) Nagyon egészséges:)"
Tudom. Városon belül -- hacsak nincs túl sok cucc -- szigorúan bringa. És tapasztalatból tudom, hogy az öltönyös kifogások is jórészt kamu szövegek. Van kimondottan "megjelenős" bicajom is, nem csak a napi strapára való. Tény, kertes házban lakom, van helyem mindenféle járgány tárolására.

@9mmPara: "Az euro3 -- felteszem -- kb. azonos feltételeket szab, járműtől függetlenül. De ehhez tényleg olvasni kéne."

Euro3 előtt még nem volt egységes norma a motorbicajokra.

Na meg nem úgy van hogy motorral nem kell állandóan zöldkártyára meg műszakira járni, hanem megveszem, egyszer átalakíttatom hangosra/füstösre, oszt jónapot?

Nem vagyok biztos benne, aki motoros, talán meg tudná mondani...

Egyébként tényleg elkelne egy-két határozott (de korrekt) intézkedés a vastagon kormot és zajt okádó BKV-buszok (pedig elvileg zajra is van limit), vagy a totál világítás nélküli éjszakai kerékpárosok ügyében is...