sze
23

Gázos tobozszedés

Múlt vasárnap délután tobozt szedtem a kertben. Közben szólt a rádió.

Azért szedtem tobozt, mert a falunkban nincs vezetékes gáz, így fával fűtünk. A toboz pedig kiváló gyújtós, gondolom főként a gyantának köszönhetően. A fafűtés kritikus pontja pedig a gyújtós. Van ilyen ’rózsaszín basz’ (by nőm) a helyi boltban, de petróleumból van, tehát nem fenntartható, részemről marad a tobozszedés.

A rádiót pedig azért hallgattam, mert (remélhetőleg) gyógyulófélben levő hírfüggő vagyok.

Óránként bemondták, hogy a Robin Hood adóból befolyó 18 milliárdot hozzácsapják a gázártámogatás 63 milliárdjához.

Minden órával egyre dühösebb lettem, látjátok, annyira, hogy másfél hét elteltével sem múlt el a haragom, csak érleltem, hogy blogbejegyzés legyen belőle.

(A most jól píárolt gázárcsökkenés, amiből hamarosan persze megint emelés lesz, szerencsére újra aktuálissá teszi soraimat.)

Ez 80 milliárd forint egy fenntarthatatlan és függőséget, tehát politikai kiszolgáltatottságot jelentő fogyasztás támogatására megy. Ez a nagyobbik okom a dühöngésre, az csak igazságérzetemet sérti, hogy egyes állampolgárok jogosultak egy ad hoc támogatásra, mások pedig nem – engem senki ne kábítson, hogy ez szociális alapú támogatás, mert az a szegény, aki nem gázzal fűt, nyilván nem jogosult rá.

Ez csak mellékzönge, de hallottatok nyilvánosan aggodalmaskodó magyar külpolitikust, mondjuk a Politkovszkaja-ügy miatt? Faarcot vágunk egy, a nekünk eladott gáz árából finanszírozott kardcsörtető diktatúra kiépüléséhez a szomszédságunkban - engem senki ne kábítson azzal, hogy Oroszországban demokrácia van, mert nincs.

A Zöld Beruházási Rendszer összesen 30 milliárd lesz, ha lesz valaha is. Egyúttal kiváltja a panelprogramot is - engem senki ne kábítson, hogy nem arra fogják használni, hogy kiváltsák a panelprogramot.

Mindemellé lecsökkentik a távhő áfáját 5 %-ra.

A megújulóké 25 %.

(Ide most képzeljetek el egy kacskaringós káromkodást.)

Hát hogy a viharba legyen így versenyképes a megújuló energia?

80 milliárdból, ha félmilliót kapna minden háztartás megújulós beruházásra, akkor is 160.000 háztartás kaphatna pénzt! Ha a ZBR-t is idepakolják, akkor 220.000! Ez a pénz nem jelentene óriási segítséget, de jelentős szerepe lenne, ha mondjuk egy zöldhitelezési rendszerben a rászorultaknak nem kéne önrészt tenniük a hitelükhöz, olyan 3-4-5 milliós teljes hitelösszeg radikális energiaszámla csökkenést okozna.

Mondjuk emellé áfamentes lenne a megújuló technológia, a gáz viszont 25 %-os, mit 25, hiszen nem fenntartható technológiaként kapjon még nagyobb áfát, 30-at mondjuk, vagy 35-öt. Na és akkor most nézzük meg, mi lesz a most csak 7-8 év körül megtérülő háztartási megújulós beruházásokkal – hoppá, hát csak nem lett gazdaságtalan ez a diktatúra-finanszírozó gáz?

 (Ide lehetőleg még kacskaringósabb káromkodás jön.)

Hát én olyan okos vagyok, hogy ez csak nekem jutott eszembe? Nyilván nem. Nyilván a gázlobbi zsebében van túl sok mindenki - engem senki ne kábítson, hogy nem így van.

(Ide jön a legkacskaringósabb káromkodás.)

Költsék az adómat értelmesen, tisztességesen és fenntarthatóan, ezt szeretném igazából.

De ha már nem, akkor legalább legyen következetes és igazságos ez az idióta támogatáspolitika, és dugjuk a fejünket jó mélyen a homokba: mi kérjük a saját faártámogatásunkat!

Ui.:

(Fentiek csak az én spekulációim, természetesen van egy precíz és koherens hivatalos álláspontunk is: http://www.lehetmas.hu/hirek/92)

A bejegyzés trackback címe:

https://lehetmas.blog.hu/api/trackback/id/tr301396845

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BéKu 2009.09.23. 11:29:36

Teljes mértékig egyetértek a felháborodásoddal, és baromira igazad van.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.23. 11:51:58

Sőt, ha 250000 % a gáz áfája, akkor végképp hamar bejönne a beruházás...

kalapácstollú 2009.09.23. 13:12:28

Bakker, hát szavazz az elempére!
:)

denisson23 2009.09.23. 13:30:12

Egyetértek. Annyi, hogy én az ÁFA-t egyformának hagynám, mert úgy versenysemleges, viszont bevezetnék egy környezetvédelmi adót, amelyben érvényesíteném a környezet kihasználásának, illetve szennyezésének költségeit, így lehetne igazságos a verseny. És ezt persze nemcsak fűtés esetén, hanem a közlekedésben, a hulladékokkal kapcsolatban, az ipari energiafelhasználás terén, tehát minden olyan tevékenységgel kapcsolatban, ahol a környezet amortizálódik, az adó mértéke pedig az amortizáció mértékével legyen arányos.

Surko 2009.09.23. 14:12:31

Én is egy extra "környezetterhelési" adóval sújtanám a kevésbbé környezetbarát technológiákat.

Bár ekkor a fatüzelés is drágulna. :)

Viszont hip-hop versenyképesebbé válna a szél- nap- és egyéb alternatív energiatermelés.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.23. 14:53:29

Még egy apró kötekedés a posztíróhoz: hogy gondolnád kivitelezni a többmilliós hitelt a rászorulóknak? Miből fizetnék vissza? Az energiaszámlán megspórolt pénzből? Hiszen az csak azért volna "spórolás", mert megdrágítanád a hagyományos energiát, neki nem nagyon lenne olcsóbb az új megújulója, mint most a nem megújuló.

Bartoki 2009.09.23. 15:38:05

"olyan 3-4-5 milliós teljes hitelösszeg radikális energiaszámla csökkenést okozna"

Ennyi ráadásul nem is kell... 1-2 millióból már egészen sokat lehet csökkenteni a fűtésszámlán (pl. szigetelés).

Bartoki 2009.09.23. 15:46:36

"Mondjuk emellé áfamentes lenne a megújuló technológia, a gáz viszont 25 %-os, mit 25, hiszen nem fenntartható technológiaként kapjon még nagyobb áfát, 30-at mondjuk, vagy 35-öt."

Az ÁFA-kulcsokkal való motiválásban azért arra is kell figyelni, hogy ha a gáz nem végtermék (nem lakossági fogyasztó, hanem ipari, vagy esetleg maga a távhőszolgáltató - a gáz felét ilyenek fogyasztják el) akkor a különböző ÁFA-kulcsok hatása eltűnik. Mert ugye mindegy mekkora az ÁFA, ha úgyis visszaigényli...

Ennél tényleg jobb módszer lenne a jövedéki adóhoz hasonlóan kivetett környezetterhelési adó.

És egyetértek, ha már szociális fűtéstámogatás, akkor legyen technológiafüggetlen (fára, szénre, de még a vacogással vagy szigeteléssel történő spórolás esetén is egyformán járjon).

Bartoki 2009.09.23. 16:05:52

@bm613: "hogy gondolnád kivitelezni a többmilliós hitelt a rászorulóknak? Miből fizetnék vissza? Az energiaszámlán megspórolt pénzből? Hiszen az csak azért volna "spórolás", mert megdrágítanád a hagyományos energiát, neki nem nagyon lenne olcsóbb az új megújulója, mint most a nem megújuló."

A saját álláspontomat mondom, nem tudom hogy a posztoló mit gondol erről.

Az energia megdrágult, ez van. A szegényeknek már soha nem lesz ugyanolyan jó, mint régen volt, amikor még olcsó volt az energia. Ez tőlünk független tény, igazán nem a posztoló tehet róla.

Nem lehet arra hosszú távon berendezkedni, hogy akkor majd szociális alapon pazaroljunk tovább, tehát a fogyasztói áraknak valamilyen szinten tükrözniük kell a bekerülési árakat. Persze csak ésszel, mert egyértelmű hogy érdemes időben kisimítani, kiszámíthatóvá, tervezhetővé tenni, és környezetvédelmi megfontolásokat is figyelembe venni (pl. gáz nem kormoz, nincs PM10).

De ez gyakorlatilag akkor is azt jelenti, hogy a nagy energiafelhasználású ingatlanok leértékelődnek - a panel már most is a magas rezsi miatt olcsó, a jövőben az lenne a normális, ha a piac a nagy gázfogyasztású hagyományos ingatlanokat is lejjebb árazná.

Innentől a fogyasztó választhat:
1) Eszi a kefét, fizeti a magas gázszámlát ahogy tudja
2) Szigetel, felújít, amivel nemcsak spórol, de az ingatlan (lecsökkent) értékét is visszaemeli kb. az olcsóbb energiaárak idején lévőre

Érdemes a fogyasztónak megkönnyíteni hogy a 2) lehetőséget választhassa - pl. kedvezményes hitellel, vagy valamennyi vissza nem térítendő támogatással.

De az akkor sem járható út, hogy "a zállam" adjon mindenkinek 3-4 millió Ft-ot puszira. Ha minden lakás után akarnál ennyit adni (vissza nem térítendőre), az önmagában egy teljes évi állami költségvetéssel ér fel. Ha csak a rászorulóknak adnál, az is simán megvan ennek a fele. Ennyi pénz egyszerűen nincs. Na jó, ha csak lakásonként adnál 1-2 milliót, és csak a rászorulóknak, az talán egy éves állami költségvetésnek csak az 1/3 része, persze ettől még ugyanúgy irreális (3000 milliárd Ft-os nagyságrendű pénzről van szó).

De lehetne hitelt adni, jelzálog ellenében. Ha rendesen beárazza a piac a drága fűtést, akkor a befektetett pénz egy az egyben megemeli az ingatlan értékét. Ezért igazán nem irreális elvárás hogy akkor vissza is kéne tán fizetni. A segítség nem a hitel összege, hanem a hitel ténye. Az, hogy adnak amikor kell.

Ha meg nem fizetem vissza, akkor marad a jelzálog, és legkésőbb az ingatlan eladásánál ki kellene fizetni.

Illetve, akinek ez az egész nem felel meg, továbbra is választhatja az 1) lehetőséget, nem kényszer a disznótor.

cowboy001 2009.09.23. 16:07:50

Na, látom, abban biztosan igazam volt, hogy van egy csomó ember, aki tudná a fenntartható megoldást! :)

@bm613:
szívesen válaszolok, de csak azzal a feltétellel, ha előbb elárulod, hogy TE mit gondolsz a gázártámogatásról, és nem a posztomról.
Továbbá, ha ellenzed a gázártámogatást, akkor TE mit tennél az ügyben?
Biztos vagyok benne, hogy egy Izlandba kiránduló arc a megújulós és/vagy zöld technológiák mellett áll ki, nyugtass meg kérlek, hogy nem tévedtem.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.23. 19:33:14

@cowboy001: A gázártámogatással az a gond, hogy egy igen jelentős összeg a szociális kiadások körében, amelyet csak bizonyos rászorulók számára tartanak fenn. Ezt a pénzt a fűtéstől teljesen függetlenül kellene felhasználni a nélkülözők támogatására, hiszen ha valaki szegény, akkor is szüksége van segítségre, ha mondjuk fával fűt.

Azt azért ne felejtsük el, hogy a jelenlegi gázártámogatási rendszer nem egy pár éves dolog, csak azóta jelenik meg így külön. Előtte még sokkal több pénz ment bújtatott gázártámogatásra azáltal, hogy mesterségesen lent tartották a fogyasztói árat. Emlékszem, amikor 300 $ volt a gáz beszerzési ára 1000 m3-enként, akkori áron ez 70 000 Ft-ot jelentett, azaz 70 Ft/m3-t, és a fogyasztók 50-ért kapták. Azaz mindenki, minden egyes köbméter gázra kapott >20 Ft támogatást (azért több, mert csak a beszerzési árhoz képest 20, erre még az itthoni összes költség rárakódik). És ezt azok is megkapták, akiknek semmi szükségük nem volt támogatásra, sőt ők kaptak belőle többet, hiszen általában nagyobb a házuk és így a fűtésszámlájuk is.

A legjobb megoldás, ami még sajnos az utópia kategóriájába tartozik, a fúziós erőmű lesz. Nem szennyez, és hatalmas energiát képes adni kevés anyag felhasználásával. Számításaim szerint Magyarország jelenlegi éves elektromosenergia-fogyasztását alig 2 tonna víz hidrogénjének fúziójával lehetne kiváltani. Ha az egyéb energiákat is vesszük (pl. gázt), ahhoz most nincsenek előttem számok, de tízszeres növelés biztosan elég. Húsz köbméter víz, és kész. Aki ennél jobbat tud, az hazudik :-) csak fejlesszék ki a technológiát... nem vagyok benne biztos, hogy ebben a században sikerül, hiába mondanak 30-40 évet.

És hogy addig mi legyen? Nagyon jó volna, ha a megújulókkal meg lehetne oldani, de a "jó volna" és a "lehetséges" nem ugyanazt jelenti.

Nap: annyit lehet elérni, hogy egy családi ház tetejét befedve a ház fűtésen kívüli energiaigénye fedezhető, mindezt több millió Ft-ért. Képzeljük el, mennyi kéne országos méretben, és mibe kerülne.

Szél: hatalmas surrogó vackok, zavarják a madarakat is (ha már zöld szempontból nézzük...), hihetetlenül alacsony teljesítménnyel. Ezrével kellene telepíteni, hogy értelme legyen. Kicsiny falvakat elláthat egy-két szélkerék, városi méretben irreális, és szintén drága ahhoz képest, hogy mennyi energiát szolgáltat.

Víz: Norvégiában, a sok sebes hegyi folyó országában tökéletes. Itt, és a világ legtöbb részén nem.

Geotermikus: ez is csak kevés helyen használható, az egyik mondjuk épp Magyarország volna, de világméretben ez sem elég. Izlandon nagyon jól elvannak vele, de az egy egészen speciális adottságú földdarab, kevés lakóval.

A bioüzemanyagokat hagyjuk... az az egyik legnagyobb humbug a világon. Azt mondják ugye, hogy azért jó, mert csak azt a CO2-t bocsátja ki égetéskor, amit a növény életében megkötött, tehát összesítve nem okoz plusz CO2-terhelést. De ez csak akkor volna igaz, ha olyan földön termesztenék, ahol előtte a világon semmi nem termett, és nem kötött meg CO2-t.

Haladni kell természetesen afelé, hogy minél kevesebb energiára legyen szükségünk, de ez nem fokozható minden határon túl. Passzív házakat lehet építeni, és így az emberek mindennapi élete nem vesz majd el különösebben az energiaforrásokból, de az ipar más nagyságrendekben üzemel.

A legjobb elérhető energiaforrás szerintem az atom. Ezért lehet, hogy a zöldek megköveznek, de (tisztelet a kivételnek) nem sokan vannak köztük olyanok, akiknek Hirosimán, Nagaszakin és Csernobilon kívül bármi is eszükbe jut erről a szóról, pláne hogy még esetleg értenének is valamit hozzá, tudnának az erőmű működéséről, az ott lejátszódó folyamatokról... ha nem akarják rosszra használni, és ha nem balfaszkodnak, mint Csernobilban, akkor nem okoz semmiféle bajt. Illetve ha balfaszkodnak, normális erőműben akkor is csak anyagi kárt; Csernobillal ellentétben a legtöbb erőmű (Paks is) leáll, ha azt csinálják, ami ott a robbanást okozta.

Surko 2009.09.24. 11:52:00

@bm613: A ma reálisan és nagy mennyiségben valóban elérhető zöld energia szerintem is az atomenergia.

Meg a vízenergia, ami zöld ugyan, de épp a zöldek ellenzik, ahogy a nukleárisat is. Az Itaipú, az asszuáni, vagy az ex-szovjet szibériai vízerőművek képesek majdnem atomerőművi teljesítményre.

De mi egyszer már nemet mondtunk Nagymarosra. (Amúgy szerintem is nagyon helyesen)

Viszont szerintem Paks duplázásával semmi gond nincsen. A kockázat érdemben nem nőne, hiszen ma is működik. Kétszerannyi blokk meg nem jelent automatikusan kétszeres kockázatot.

Ha viszont nemet mondunk az atomra, akkor reális alternatívaként nem a szél és nap, hanem sokkal inkább a gáz meg lignit erőművek jönnek számításba.

A kérdés tehát inkább így hangzik:
- lassú de biztos pusztulás a klímaváltozás által a fosszilis energia felhasználás miatt
- vagy csak esetleges, de gyors pusztulás egy nukleáris baleset által

Én a B verzióra szavazok. Ott legalább nem biztos a vég. :)

fókaorr83 2009.09.24. 12:40:23

@Surko: Az atom is véges (olvass FFEK-et) egyelőre, bár a jövőben lehetnek technológiai fejlesztések ezen a téren.

Az igazi megoldás a fogyasztás csökkentése, méghozzá nagyon durva környezeti helyreállítással arányos adókkal, a munkát meg fölösleges adóztatni, ha vásárláskor úgyis adózunk. Így a nem tudatos választópolgárok is automatikusan környezetbarát mérlegelést végeznek, amikor spórólni akarnak.

denisson23 2009.09.24. 14:16:24

@fókaorr83:

Igen, a fogyasztás csökkentése jelentősen csökkentené a probléma méretét. Ha pedig ebben még érdekeltté is lennének téve az emberek, akkor meg is valósulhatna. Viszont elég erős a jelenlegi energiaforrásokban érdekeltek lobbiereje, úgyhogy nem lesz egyszerű.

@Surko:

Nem értek hozzá, de állítólag Bős-Nagymaros megépülése nem szakmai okok miatt nem történt meg, hanem azért, mert a rendszerváltás egyik jelképévé vált, ezáltal pedig egy érzelmileg átitatott kérdéssé. A döntéshozók pedig a mesterségesen gerjesztett társadalmi nyomásnak engedve döntöttek. Nem utoljára a magyar történelemben. Így a projekten - mint általában a nagyberuházásainkon - jó sokat buktunk.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.24. 14:53:00

@fókaorr83: Véges, persze, de csak addig kell bármi más nagy mennyiségben, amíg a fúziós erőművek el nem kezdenek üzemelni. Ha ez nem 30-40 év, ahogy jósolják, hanem 100-200, akkor is elég az atom. Ettől függetlenül persze jó volna visszafogni a fogyasztást.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.24. 14:58:34

@Surko: Nukleáris baleset meg nagyon ritkán történik. Konkrétan még soha nem volt rá példa. Atomrobbanás annyi történt, amennyit akartak. Az összes erőművi baleset más jellegű volt, még Csernobil is (ez talán nem köztudott); ott sem volt nukleáris robbanás, "csak" közönséges fizikai robbanás, amely szétvetette az épületet, és szétszórta minden mással együtt a bent levő radioaktív anyagot is. Röviden annyi történt, hogy kipróbálták a baromarcúak, mit tudnak tenni, ha baj van, és a biztonsági rendszer nem üzemképes... és nem jártak sikerrel, aminek ők is okai voltak, meg tőlük független körülmények is. Elszabadult a láncreakció (de hangsúlyozom: nem robbant, ahhoz össze kellett volna gyűlnie egy darabban a kritikus tömegnek), egyre több lett az időegységre jutó energiatermelés, és a csövekben keringő túlnyomásos víz felforrt, hatalmas gőznyomást létrehozva, amit a csövek egyszerűen nem bírtak elviselni.

Surko 2009.09.24. 18:53:23

@denisson23: Elhiszem, hogy nem szakmai okok miatt hiúsult meg Nagymaros.

De örülök, hogy nem valósult meg. Én szeretem a visegrádi tájat úgy, hogy nem áll ott egy betonkolosszus.

Ennyi. A gazdaságosság miatt ne tegyük tönkre a természetet!

Surko 2009.09.24. 18:55:37

@bm613: Nukleáris baleset alatt sugárzóanyag kiszabdulását értem, nem a maghasadást.

Ennek azért van kockázata, de realistaként még mindig inkább ezt, mint a maradék szénhidrogént eregessük a levegőbe...

Éhesló 2009.09.24. 19:01:35

Jesszus, egyetértek bm613-al.
Már ami az energiaforrások értékelését érinti.
Ez a vég kezdete. :)

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.24. 19:17:31

@Éhesló: A politikai nézetek teljes különbözősége nem jelenti azt, hogy másban sem lehet egyetérteni :-) Van olyan barátom, aki nézetei szerint abszolút jobbikos (bár az EP-szavazáson végül nem vett részt; úgy érezte, hogy hiába ért velük egyet a legtöbb dologban, nem igazán valók oda), a nem politikai kérdésekben viszont szinte mindig egyetértünk.

denisson23 2009.09.25. 16:03:24

@Surko:

Én összességében értettem, hogy érdemes lett volna megépíteni, a környezeti paraméter figyelembe vételével.

Jeleztem, hogy nem értek hozzá, úgyhogy a következő álláspontot nem tudom alátámasztani, de olyan ember mondta, akinek adok a szavára. A Szigetköz élővilágának megőrzése szempontjából kifejezetten előnyös lett volna az erőmű megépítése (valahogy a vízszintek szabályozhatósága miatt). Ha jól tudom, most elég gáz ott a helyzet, de hátha van itt valaki a fórumon, aki képben van és alátámasztja vagy megcáfolja ezt az információt. Mindenesetre eléggé úgy tűnik, hogy mindkét megoldásnak van pozitív és negatív hozadéka. Persze tény, hogy a madarak kevésbé hallatták a hangjukat, mint a budapesti weekend turisták...
süti beállítások módosítása