máj
03

Demokráciavizsga?

Egy frászt! Nem osztom azoknak a véleményét, akik szerint ha a Fidesz parlamenti kétharmada Sólyom László helyett új köztársasági elnököt választana, annak puszta ténye a magyar demokrácia meg mittudoménmi megsemmisülése lenne. Főleg akkor nem, ha ezek a véleményalkotók, khm, „a demokrácia előtti időkben” tanulták a szakmát. Valószínűleg maga Sólyom László sem osztja ezen emberek véleményét, hiszen ő tudja a legjobban, hogy pont a parlament kétharmadának (harmadik fordulóban egyszerű többségének), pont a demokratikus jogszabályok adják meg erre a lehetőséget.

 

Bornírt érvelésnek tartom ugyanakkor azt, ami a Konzervatóriumon megjelent erről: „A Fidesznek ezzel szemben alkotmányos felhatalmazása van arra, hogy kisebb jogszabálymódosítások után akár egy aranyhörcsögöt is megválasszon köztársasági elnöknek. Tetszettek volna választást nyerni!”. Megfordítom: tetszettek volna azzal választást nyerni, hogy elmozdítjuk Sólyom Lászlót!

 

Az a helyzet ugyanis, hogy pont a közvélemény jobboldalának nagyobbik fele, illetve a közép egésze támogatja Sólyom Lászlót – ez nagyon átfed a Fidesznek kétharmadot hozó szavazói tömegekkel! Ezen túl Sólyom László a nagypolitika egyetlen széles körben elfogadott figurája, ő adott egy báránybőrbe bújt pártkatona és egy szürke hivatalnok után „tökös” karaktert a köztársasági elnöki funkciónak. Ezt kiválóan vissza is jelzi a közvélemény szimpátája. Na, most akkor is meglenne a Fidesz kétharmada, ha Sólyom László leváltásának (pontosabban fogalmazva újra nem jelölésének) bevallott szándékával indulnak a választáson?

 

Az a helyzet, hogy a Fidesz nevezett már illegitimnek kormányt azért, mert az a választói nyilvánvaló akaratával szembement, illetve szónokolt már demokráciadeficitről, amikor demokratikusan, de vélhetőleg nem a népakaratnak megfelelően választott új miniszterelnököt a parlamenti többség. Én 2005-ből valami olyanra is emlékszem Orbán Viktortól – elnézést, ha tévedek –, hogy Sólyom László kíméletlen értékhűségével nekik is meggyűlne a bajuk, de egy ilyen „ellenfélnek” ők is örülnének.

 

Nincs tehát demokráciavizsga. Van viszont valamiféle konstruktivitási-jóhiszeműségi-szájbólseggetnemcsinálási vizsga. Meg egyébként is: ki tud jobb jelöltet erre a tisztségre per pillanat Sólyom Lászlónál? Sólyom László for president!

A bejegyzés trackback címe:

https://lehetmas.blog.hu/api/trackback/id/tr991971791

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kalapácstollú 2010.05.12. 21:18:13

@miagond: off
Már bocsánat, de miféle téves kijelentésem volt?
on

Hungryhorse 2010.05.12. 21:27:36

@miagond: 05.11-én írtál elsőre. Válaszoltam rá. A forrásokat, amiket hoztam (nem kuruc) nem fogadtad el viszontválaszodban. Ebben maradtunk.
Erre ma azt állítottad: "senki nem állította, hogy nincsenek olyan személyek...."
Erre is válaszoltam. Azt, hogy ki és mit állított és erre mi volt a válaszom.
Abban egyenlőre nincs vitám senkievel, mivel nem is állítottam amit ez után írsz (mivel ténylegesen nincs olyan személy). Sehol nem írtam "vezetői szintű összefonódásról", magát a fogalmat sem használtam.

Azt pedig (az olvtársak szerint is túlontúl) soxor leírtam, hogy mi minden jelentheti(jelezheti) egy szellemiség, attitűd, ideológia; a többségellenesség, doktrinerség továbbélését az lmp-ben.
Arról is mertem írni, hogy a támogatott ügyek egyezése és a támogatók egyezése is utalhat a küldetésre. A jelképválasztás is.
Erre itt a blogokban is találhatsz bőven példát.
Már ha akarsz.
Például a parlamenti bizottsági helyek elosztása kapcsán kialakult hisztéria. Mintha nem lennének demokratikus jogai egy a demokratikus választásokon az lmp-nél több mint kétszer annyi szavazatot kapott pártnak az országgyűlésben.
Csak mert az lmp és a kommunista utódpárt úgy gondolja.
Nos ez is színtiszta szdsz-es tempó. Asszimetrikus demokrácia, kettős mérce, megbélyegzés és a többi, unalomig jól ismert módszer: én mondom meg ki a demokrata és ki nem, ki a terorista és ki nem. (A választóknak és a jognak persze ehhez semmi köze.)

szeszkópé 2010.05.12. 22:34:40

@kalapácstollú:
Azt mondtad, hogy a Hungryhorse által felsorolt LMP-sek közül senki sem volt tagja az SZDSZ-nek. Ez volt a téves kijelentés.

Ezek után saját magad korrigáltad a tévedést, amikor elismerted Rauschenberger Pétert SZDSZ tagságát.

Ezek után Hungryhorse megemlítette még Meszerics Tamás SZDSZ tagságát is (amiről egyébként én se tudtam), majd körülbelül 5-ször "megcáfolta" az eredeti kijelentésedet, amit amúgy magad is megcáfoltál.

szeszkópé 2010.05.12. 23:29:25

@Hungryhorse: "Sehol nem írtam >>vezetői szintű összefonódásról<<, magát a fogalmat sem használtam."
Na, ez az amit már tegnap is állítottál, én pedig cáfoltam egy tőled származó idézettel (amire azóta sem reagáltál). Ide másolom még egyszer: "számos fórumon megmutattuk páran, milyen szintű az átfedés: no nem csak a szavazóbázisban, hanem vezetőkben..."
(átfedés-összefonódás: szerintem szinonimák)

"többségellenesség, doktrinerség"
Konkrét példákat kérnék! Ki a többség? Mikor volt ellene az LMP?

"támogatott ügyek egyezése"
Milyen konkrét ügyek? Ha ezek "jó ügyek", akkor mi a baj?

"jelképválasztás"
Konkrét példák?

A Nemzetbiztonsági Bizottság elnöki posztjával kapcsolatban konkrét kifogást fogalmazott meg az LMP: ne vezesse olyan párt a bizottságot, amelynek kötődései lehetnek egy olyan szervezethez, amellyel szemben jelenleg is nemzetbiztonsági ügyben folyik nyomozás.

kalapácstollú 2010.05.12. 23:34:34

@miagond: Már elnézést, de nem volt szó korrigálásról, hanem kiegészítésről. Senki nem írt közben kommentet ugyanis.
Rauschenberger tagja volt ugyan az szdsz-nek de nem volt politikusa. Ugyanúgy igaz a többiekre is. ja, jó, szerinted ez megint tévedés, hiszen a többi felsorolt között olyanok is vannak, akik mégcsak tagjaik sem voltak az szdsz-nek.
De a lényeg nem azon volt a vitában, hogy akad-e egy két kóbor ex-szdsz-tag az lmp-ben, hanem azon, hogy az LMP egyenló-e az szdsz-szel. Ez csakis úgy lehetne, ha legalább néhány volt vezető szdsz-politikus lenne ott az lmp-ben. Attól tartok, nem mondasz igazat, ha azt állítod, tévedtem mikor azt írtam, hogy 0, azaz nulla ex-szdsz vezető (vagy: ex-szdsz-politkus) van az lmp-ben. Merthogy egy sincs.

Ja, még ez: "körülbelül 5-ször "megcáfolta" az eredeti kijelentésedet, amit amúgy magad is megcáfoltál."

ha ez tényleg így volt, akkor igazat adott nekem, szerinted (is). Hiszen a cáfolat cáfolata az elismerés.
;)

szeszkópé 2010.05.13. 09:40:01

1.) "A felsoroltak közül soha, egyik sem volt tagja az szdsz-nek. "

2.) "Rauschenberger az egyetlen, aki tagja volt valaha is az szdsz-nek, de nem volt politikusa! "

A két kijelentés üti egymást. A második kijelentéssel nem kiegészíted az elsőt, hanem kvázi visszavonod, és teszel helyette egy új kijelentést. (A "soha egyik sem volt TAGJA" kijelentést "soha egyik sem volt POLITIKUSA" kijelentésre módosítod.)

A többiben egyébként egyetértünk. (Vagyis: attól még, hogy van az LMP-nek néhány olyan tagja, akinek korábban voltak SZDSZ-es kötődései, még nem tekinthető az LMP az SZDSZ utódpártjának.)

hulyeinformatikus 2010.05.13. 13:52:45

@miagond: ... és liberálisnak?
Mert gondolom ezt keresték ebben a pártban.

szeszkópé 2010.05.13. 15:21:16

@hulyeinformatikus:
Szerintem jogosan tekinthetjük liberális pártnak az LMP-t, ha a fogalom alatt a politikai liberalizmust értjük (emberi jogok, kisebbségi jogok, szabadságjogok képviselete).
Gazdaság- és szociálpolitikáját tekintve viszont inkább baloldalinak (szociális szemléletűnek) mondható az LMP.

Az SZDSZ viszont pont az ellenkező irányba ment el az utóbbi években (főleg Kóka elnöksége idején), amikor például a szabadságjogok karhatalom által történő megsértését helyénvalónak tartotta (a 2006-os rendőri túlkapások idején), illetve amikor a gazdaságpolitikában egy "vadkapitalista", neoliberális irányvonalat képviselt.

kalapácstollú 2010.05.13. 21:05:38

@miagond: Politikusokról beszéltünk. Igen, némely hsz-ban nem fogalmaztam eléggé cirádásan és leegyszerűsítettem a szöveget. Ez nem volt egy precíz megoldás, azonban aki követi a szöveget és nem egy-egy mondatot emel ki, az érti. Olyan ez tudod, mint amikor a kettős állampolgárság megadásáról beszélünk. Mindenki érti miről van szó, senki nem kezd el azon okoskodni, hogy kettős állampolgárság most is létezik vagy azon, hogy nem létezik kettős állampolgárság, csak kettős állampolgár.

Rauschenberger esetében pedig azért kellett a kiegészítés (nem cáfolat!), mert egyszerűen nem vettem észre előszörre az ő nevét éhesló előző kommentjében.

hulyeinformatikus 2010.05.14. 09:27:28

@miagond: Az SZDSZ korrupt, hataloméhes bűnözök csoportosulása volt, nem liberális párt.

Talán az LMP jövőjét leginkább meghatározó kérdés lesz, hogy melyik irányba fog elmozdulni.

hulyeinformatikus 2010.05.14. 18:33:46

Sólyom elmondta a maga is gyűlöletbeszédét.
Szeretnék gratulálni Neki.

Hungryhorse 2010.05.15. 10:06:02

@hulyeinformatikus: böszmére nem áldozott ennyi szót 6 év alatt.
A 2006-os események sem borították így ki.
Ezt nevezem szdsz-es tempónak, meg amit a szerencsétlen schiffer próbálkozik a jobberek kizárására - törvénymódosítással.

@miagond: ráismersz a stílusra és a módszerre?

Hungryhorse 2010.05.15. 11:27:38

Egy jó cikk arról, hogyan dobta sutba tegnap sólyom a jogérzékét:
www.hunhir.hu/?pid=hirek&id=29823

hulyeinformatikus 2010.05.15. 12:10:59

@Hungryhorse: Tehát szerinted is a választok és nem a KE feladata egy párt megítélése?

Hungryhorse 2010.05.15. 12:46:51

@hulyeinformatikus: valahol mást írtam volna? Szerintem nem...:)

kalapácstollú 2010.05.15. 19:38:21

@Hungryhorse: Bocs, ez nem egy oxymoron? Jó cikkről írsz, aztán belinkeled a hunhírt....
:)))

darkgreen 2010.05.15. 20:29:40

@hulyeinformatikus: Én ezt már nem tudom követni. SL a (relatíve) legnépszerűbb politikus. Ez nyilván azt jelenti, hogy a választók többnyire egyetértenek a megnyilatkozásaival. Feltehetően így van ez jelen esetben is. Tehát amit mondott nagy valószínűséggel egybeesik a többségi választói vélekedéssel, azaz a választók véleményét mondta ki. Vagy mégsem? Vagy tartsunk népszavazást?

hulyeinformatikus 2010.05.15. 22:06:56

@darkgreen:

(50% körül van a népszerűsége, tehát nem igaz, hogy többnyire egyetértenek a megnyilvánulásaival.)
Úgy gondolod, hogy SL-nak a választói preferenciák alapján kell megnyilvánulnia?

Én eddig úgy tudtam, hogy a "nemzet egységét" kell megtestesítenie.
Amibe alighanem beletartozik a 600.000 Jobbik szavazó.

A "láthatatlan" alkotmány alapján persze lehet, hogy nem..

Utólag még azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy Szili kevésbé lett volna pártos és megosztó.

darkgreen 2010.05.15. 23:20:26

@hulyeinformatikus: Az 50+% a Fidesznek elég volt a kétharmadhoz.

A "nemzet egység"-be a bűnözők is beletartoznak. Ja és az kis számú náci és komcsi is. Szóval ez nem azt jelenti, hogy SL csak olyat mondhat, amivel minden egyes magyar állampolgár egyetért.

hulyeinformatikus 2010.05.16. 11:39:46

@darkgreen: Nem egy maroknyi náciról vagy kommenyistáról van szó, hanem 600.000 emberről.
Az LMP szavazóinak több, mint kétszerese.

Bár a radar kapcsán Pécs városának lakossága sem érdekelte Sólymot, fontosabbak voltak a bazsarózsái.

darkgreen 2010.05.16. 12:37:26

@hulyeinformatikus: Nem SL-t védem. Nálam mind emberként, mind politikusként leszerepelt. De mindaz, ami történik, a demokrácia csapdája. Mind a Jobbik, mind SL reakciója. A választott képviselő mind a választókat mind a "nemzet egységét" lelkiismeretének megfelelően képviseli. Akár a többséggel is szembemehet és néha szembe is kell mennie. Ezért nem releváns, amit írtok. Az, hogy jó, vagy sem, hogy nekem teccik-e vagy nem, az egy másik kérdés.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.16. 19:55:04

@hulyeinformatikus: Nem Pécset, hanem egyenesen a nemzetbiztonságot szarta le nagy ívben... hát mégis hova a büdös francba lehet tenni szerinte egy radart, ha nem egy hegyre? Az meg ugye tény, hogy dél felől nincs védve a légterünk, tehát mindenképpen kell radar.

kalapácstollú 2010.05.17. 07:44:04

@darkgreen: "A választott képviselő mind a választókat mind a "nemzet egységét" lelkiismeretének megfelelően képviseli"

A választott képviselő, ha törvénysértést követ el, avval ne hivatkozzon a választóira! Nem hiszem, hogy a Vona összes választója (ahogyan en bloc a Jobbiké sem!) a törvénysértést támogatná. Vagy, ha mégis, az nem lehet méltányolható szempont: "na jó, ha a törvénysértést szeretnétek, legyen meg a törvénysértés!".

Vona Gábor egy tévedést és egy morális bűnt követett el:
A tévedés, hogy neki 850 ezer szavazója lett volna. Nem, a Jobbiknak vot annyi, de a Jobbik képviselői nem gárdamellényben jelentek meg az ogy-ben, hanem csak Vona Gábor.
A morális bűn: mikor szembesítették avval, hogy törvénysértést követett el, 850 választóra próbálta áttolni a felelősséget. Gyábván viselkedett, törvénysértésével elbújt a Jobbik választói mögé, felbújtóként jelölve meg őket.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 09:21:44

@bm613: "Az meg ugye tény, hogy dél felől nincs védve a légterünk, tehát mindenképpen kell radar."

Magyarországtól délre eső területek tehát sötét foltok a térképen a NATO számára. Barcsnál vége a világnak.
Hagyjáámáá.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 09:28:52

@kalapácstollú: "A morális bűn: mikor szembesítették avval, hogy törvénysértést követett el, 850 választóra próbálta áttolni a felelősséget. "

Az a "morális bűn", hogy hülyeségeket beszélsz:

"..Hozzáfűzte, ha eljárás indul ellene emiatt, nem kíván a mentelmi joga mögé bújni..."

Nemzeti sorsfordító kérdés, hogy Vona Úr milyen ruházatban jelenik meg a Parlamentben.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 09:31:59

@darkgreen: "A választott képviselő mind a választókat mind a "nemzet egységét" lelkiismeretének megfelelően képviseli."

Nem a lelkiismeretének, hanem a törvényeknek megfelelően kell képviselnie a "nemzet egységét".
Ha harcot kíván indítani a mellényruhába öltözött náczikok ellen, akkor mondjon le a tisztségéről és lépjen be a pártpolitikai-színtérbe.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 09:35:52

@hulyeinformatikus: Érdekes, hogy az a legkevésbé sem zavarta a lelkiismeretét, hogy egyesek idegen ország zászlóit magukra tűzdelve jelentek meg a magyar Parlament nyitóülésén.

Bennem felmerül a kérdés: Ők vajon kiket fognak képviselni?
Merthogy nem Izrael képviseletére kérték fel az izraeli választok.

Frank'Leó 2010.05.17. 09:53:57

@hulyeinformatikus: 'Nem a lelkiismeretének, hanem a törvényeknek megfelelően kell képviselnie a "nemzet egységét".'
A törvények alapján van egy hatályos bírósági ítélet, ami a gárdajelképekre kiterjed (pl. mellény, hátul az őshonos oroszlánnal...). Szóval a törvények alapján (is) föl kell lépni. (Bajnai konkrétan ez alapján lépett is.)

De a mondatodat Vonára is vonatkoztathatjuk: "Nem a lelkiismeretének, hanem a törvényeknek megfelelően kell" viselkednie. Merthogy jogállam lenne a rendszerváltás óta.
(És erre nem válasz az, hogy lopják az uborkát, mert egy újabb törvénysértés épp nem segíti a közbiztonságot.)

Frank'Leó 2010.05.17. 09:57:03

@hulyeinformatikus: "Nemzeti sorsfordító kérdés" Vona ruházata ...
Szerintem a környezetvédelmi minisztérium megszüntetése (beolvasztása gazdasági min.ba!) messze fontosabb. De itt a blogon sem sokan foglalkoznak ezzel.
Ennél szomorúbb, hogy az 'ökopárt' is mismásol az ügyben.

kalapácstollú 2010.05.17. 10:02:16

@hulyeinformatikus: Tévedés, igenis hivatkozott 850 választóra. Mintha azok avval bízták volna meg, kövessen el minél több törvénysértést.
Hogy nem követed az eseményeket az meg nehogy már az én "bűnöm" legyen! Simán megtehetnéd, hogy informálódsz mielőtt kommentet írsz. Tényleg, miért nem teszed? Nagyon örülnék, ha a kérdésemre válaszolnál nem pedig ismét mellébeszélnél!
Köszönöm!

;)

Hungryhorse 2010.05.17. 10:47:05

@darkgreen: Nem szerencsés a demokratikus választásokon elért eredményeket úgy interpretálni, miszerint egy 2/3-ot nyert párt tulajdonképpen a társadalom többsége részéről nem rendelkezik demokratikus felhatalmazással.
Ilyesmivel buktor is próbálkozott, de eléggé szánalmas volt ez 2002-ben és 2006-ban is.
Amennyiben a választások sikeresek és demokratikusak voltak, akkor ezt (most)buktorék nyerték és ezt a többséget képviselik a következő választásig.
Már amennyiben a demokratikus rendszer hazai működését elismerjük.
Ha nem, lehet bármiről agyalogni..

Hungryhorse 2010.05.17. 11:01:51

@kalapácstollú: elnézést, de mivel itt is előadtad megismétlem itt is:
Vona tettének minősítésében kissé előreszaladtál. Mentségedre szóljon, hogy sólyomnak is annyira eldurrant az agya, hogy hozzád hasonlóan a minimális jogérzékét is elvesztette: prejudikáltok.
Ki kell várni bebukja-e az im. ezt a feljelentését is mint az előzőt, amit vona ellen indított.
Neked is ezt javasolnám, mert égés lehet ebből a nagy vádaskodásból, ha kiderül vonának volt igaza, és nem sértett törvényt.
Ez esetben ugyanis morális fölénybe kerül mindazokkal szemben, akik a törvényeket nem megfelelően ismerve jogalap nélkül vádolták őt.

Más: nem tévedett, mikor azt állította, hogy a jobbik pártelnökeként és egyik prominenseként rá, pártjára és elveire szavaztak 850 ezren. A sorrend lehet vitatott, de hogy mindhárom jelen volt ebben a biztos.
Ezért sólyom első körben folytatott mélyrepülése, melyben őket ekézte kiterjedt terjedelemben teljesen felesleges és morálisan elítélhető volt. Az ízlések nem képezhetik vita tárgyát, de egy k.e. nem folytathat ízlésvitát a szószékről alakulóülés kapcsán. különösen nem azok után, hogy mennyit és mit tudott az országnak mondani az elmúlt 4,5 év során.
Amikor örömködtök azon, hogy benneteket - a jobbikkal szembe állítva - feldícsért, arra is gondoljatok, hogy ez precedens értékű beszéd volt olyanoknak, akiket esetleg nem barátként láthattok ott viszont és akkor ha ilyesmit kaptok a nyakatokba mit szólnátok hozzá....

Nem viselkedett gyáván. Végrehajtotta, amit ígért és vállalja a következményeit, nem bújik a mentelmi joga mögé, mint zusi, hagyó, dávid, herényi és szilvássy bújt egészen a múlt hét végéig.
Tudom, hogy fáj, de kétségtelenül vannak jópár százezren, akik támogatják őket. Szerintem péntek óta legalább százezerrel többen. :)

Hungryhorse 2010.05.17. 11:07:44

@hulyeinformatikus: nem szólt butaságot, amikor azt írta: nemzetbiztonsági kockázatokat és komoly károkat okozott sólyom.
Délről jelenleg eléggé nagy "fekete folt" van és ezt próbálják régi eszközökkel és más (nem olcsó) módszerekkel több-kevesebb sikerrel betölteni.
Ez bizony kár és hátrány is az eredeti tervekhez képest.
Sólyom ebben is hibázott személyes elfogultsága miatt. Nagyot.

Hungryhorse 2010.05.17. 11:15:25

@Frank'Leó: tévedsz. Kormányrendelet van - szabálysértésről - , nem bírósági ítélet.
Utóbbi a szervezet feloszlatásáról szól és nem arról, lehet-e a jelképeit hol és mikor viselnie bárkinek.

A prejudikációban meg versengtek, mert képtelenek vagytok türelmesen kivárni, hogy valóban sértett-e törvényt vona.
Minden esetre intő példa lehetne számotokra és sólyom számára is mesterházi, aki arra tett indítványt az ülésen és a házbizottság előtt (el lett utasítva): legyen a T.házban IS szabálysértés az, ami azon kívül annak minősül.
Nos ez azért azt jelzi, hogy vannak jogászaik, aki szóltak, mégis mit lehetne/kellene tenniük.

Szemben veletek és a szerencsétlen sólyommal akik nem vagytok képesek elkerülni, hogy ítéletet hozzatok még a tárgyalás (feljelentés) előtt.

kalapácstollú 2010.05.17. 11:21:16

@Hungryhorse: Hogy nekem mi a véleményem a nácikról, az egy dolog. Hogy SL mit mondott 14-én az egy másik. Hogy pontosan mivel is prejudikált, azt nem nevezted meg, mert nem tudsz tőle ilyen gondolatot, mondatot idézni.

"Más: nem tévedett, mikor azt állította, hogy a jobbik pártelnökeként és egyik prominenseként rá, pártjára és elveire szavaztak 850 ezren."

Bizony tévedett, mert az a 850 ezer választó, akik a Jobbikot támogatta nem Vona Gábor minden egyes jövőbeli, akár törvénysértő tettét támogatta.

Mondok egy nagyon sarkított, de elvileg hasonló szitut: ilyen alapon bárki ogy-i képviselő megtehetné, hogy bemegy a patikába, megerőszakolja a patikárius lányát, amjd kiírtja a helyiségeben tartózkodó összes ember. Mikor ezen tetteit bárki is bírálni merészelni, akkor jönne avval a pökhendiséggel, hogy 800 ezer- 2 milliós- stb. választót köp szembe az őt bírálni merészelő.
Na, te meg ezt pártolod.

kalapácstollú 2010.05.17. 11:24:00

@Hungryhorse: "Nem viselkedett gyáván. Végrehajtotta, amit ígért és vállalja a következményeit, nem bújik a mentelmi joga mögé,"

1. Gyáván viselkedik, mert a vétlen, a törvényt meg nem sértő választókra mutogat ujjal, hogy "de kérem, ők béreltek fel a törvénysértésre, én ártatlan vagyok'"
2. Állítottam talán olyat, hogy a mentelmi joga mögé bújik?
Nem. Mert nem is tehet ilyet. Nincs lehetősége a mentelmi joga mögé bújni, nem ő dönt arról, hogy
a) tettenérésről van-e szó
b) ha nem, kiadja-e őt az ogy!
Vonának e kérdésben nem osztottak lapot! Nagyon helyesen!

Hungryhorse 2010.05.17. 11:44:57

@kalapácstollú:
Sólyom közleménye:
"Minden országgyűlési képviselőnek be kell tartani a jogszabályokat, akármit is gondol e szabályokról vagy alkotmányosságukról. A parlamentarizmust csúfolja ki az a képviselő, aki az Országgyűlés alakuló ülését jogszabálysértéssel zavarja meg, tudva, hogy a hatályos rendelkezések nem adnak módot ennek fizikai megakadályozására. Ez a méltatlanság azonban visszahull őrá, s mindenestől a múlthoz sorolja őt. Ha a Jobbik frakcióvezetője a jogsértéssel kérkedve esküszik a jogszabályok betartására, hamis esküjével a hazugságot fogja képviselni az új Országgyűlésben. Ha a jogszabályok értelmezésére és kiskapuira hivatkozik, olyan magatartás megtestesítője lesz a parlamentben, amelyet hatalmas választói többség elvetett, mikor a rendet, a normák betartatását és az ügyeskedés végét követelte.”

2. mondat és 4. mondat. (Nincs olyan hatályos ítélet, mely ezt alátámasztaná.)
Az utolsó mondata értelmezhetetlen, mert aki a jogszabályokat betartja, az milyen rendet, normát sért meg és ki dönti el az, hogy normát, rendet sértett?

Szégyenteljes az önuralom ilyen szintű elvesztése egy jogászprofesszortól, volt alkotmánybírótól, jelenlegi k.e.-től.(Nem győzöm hangsúlyozni a 4,5 évben mutatott passzivitását és szűkszavúságát: SOHA nem adott ki ilyen hangvételű közleményt böszméről és csapatáról.)
Arról már nem is értekeznék, hány esküjét sértette meg ezzel a kirohanásával.
Többet, mint vona az tuti.

Hungryhorse 2010.05.17. 11:54:09

vkalapácstollú:
1.Az érzelmeid elragadnak és olyan szavakat adsz vona szájába, amiket soha sehol nem mondott.
2.Tettenérés nem volt.
Arról, hogy mikor van itt olvashatsz:
opsz.hu/documents/letoltes/PolgrorTnsgdlet1127.doc

Vonának osztottak lapot: megkérdezték őt ezerszer és ő nyilatkozott erről ezerszer: elmondta nem kíván élni a mentelmi jogával.
Felesleges ezért azt állítania sólyomnak, hogy "elbújik". Nem bújik el, mint láthattad te is.

A többit meg meglátjuk idővel.

Hungryhorse 2010.05.17. 11:55:14

@kalapácstollú: dönts el hol folytassuk, ha így értékeled. De be is fejezhetjük az érvelésedet olvasva. :)

darkgreen 2010.05.17. 12:04:43

@kalapácstollú: Egy kicsit félreértetted. Sólyomról volt szó. Annak a, Vonának meg nincs lelkiismerete, nincs miről beszélni. Amúgy tök jó, amit írtál. Teccik.

darkgreen 2010.05.17. 12:06:21

@Hungryhorse: Nem értem miről beszélsz. Hogy jön ez ahhoz, amit írtam?

Hungryhorse 2010.05.17. 12:10:53

@darkgreen: darkgreen 2010.05.15. 23:20:26

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:12:24

@kalapácstollú: "Tévedés, igenis hivatkozott 850 választóra"

Mutass egy ilyen tartalmú, Tőle származó nyilatkozatot.

darkgreen 2010.05.17. 12:16:57

@Hungryhorse: Kispatás! Az utolsó mondat magyarázza az előzőeket. Egy szöveg teljes összefüggésében értelmes. Amit Sólyom mondott az világos. A törvényeket nem betű szerint kell értelmeznie és betartania egy országgyűlési képviselőnek, hanem a törvények SZELLEMÉBEN kell viselkedni, cselekednie és példát mutatnia. Ez egy politikai nyilatkozat, amihez nem kell bírói végzés. Egyetlen bíróság sem mondta ki, hogy 2x2 négy lenne, de ha kimondaná, hogy 5, akkor is négy marad. Ilyen formán tökéletesen irreleváns, mit fog ítélni a bíróság.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:27:26

@Hungryhorse: Abban biztos vagyok, hogy a NATO számára déli szomszédaink - mecseki radar nélküli - megfigyelése sem jelent komolyabb problémát.

Ha hadászati szempontból mindenképpen szükséges a radar, és mindkét lehetséges helyszín (Tubes, Zengő) egyformán alkalmas a felépítésére, akkor - a minden, beleértve a nagyközönség számára elérhetetlen körülménnyel tisztában levő - Sólyom számára az emberi élet biztonságának szavatolása (radar közvetlen és mint lehetséges célpontból eredő hatása) kell, hogy elsődleges prioritása legyen.

A természeti értékek védelme csak azután szabad, hogy következzen.

Ő ezt a sorrendet vagy felcserélte, vagy képtelen volt egyértelműen a nyilvánosságot erről tájékoztatni.

Summa summarum, ebből is egyértelművé vált számomra, hogy ő alkalmatlan KE-nek.

Hungryhorse 2010.05.17. 12:27:35

@darkgreen: ne becézgess, sem nem vagyuk olyan viszonyban, sem nem becézgettelek itt (sem) soha!
Amennyiben - s te állításod szerint - a cselekvés minősítése és elbírálása csak azon múlik ki mit gondol, állít egy cselekvésről, és ebben a vonatkozásban tökéletesen irreleváns mit fog ítélni a bíróság, ekkor csúnya idők jöhetnek még ránk.
Szerintem ez a diktatúrákat jellemzi és nem a jogállamot.
Ezért ebben szerintem nincs igazad.
bármennyire is gyűlölitek a jobbikot és a szavazóikat, nektek is érdemes lenne az empátiátokat és egységes mércéteket fejleszteni és olyan eljárásokhoz/nyilatkozatokhoz ragaszkodni, amit mondjuk a cigányok és homokosok számára is jogosan megköveteltek.

Még akkor is, ha ahhoz nem kell ítélet, hogy természettudományi törvények érvényességét mondja ki.
Vona esete korántsem 2x2, mert ha az lett volna, tettenéréssel elvitették volna: volt ott elég kormányőr és ez esetben a polgároknak is joguk van az elkövetőt visszatartani.
De nem tették.

Mesterházi sem azért tett javaslatot, mert biztos az im. feljelentésének sikerében.:)

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:29:28

@Hungryhorse: "legyen a T.házban IS szabálysértés az, ami azon kívül annak minősül"

Szép lenne, ha nem lenne szabálysértés, amikor élő egyenes adásban közvetítenek egy parlamenti ülést.

Hungryhorse 2010.05.17. 12:31:55

@hulyeinformatikus: ezt nem mondanám.
Az Avianoból az adria fölé küldött AWACS üzemideje drágább, mint a födi digitális radaré. Arról nem is szólva, hogy onnan a Dinaridák takarása miatt korlátozott a földközeli felismerés.
Ezért vannak (korszerűsített MH) "mobil" radarállomások telepítve a lukakba.
Ettől a dolog még összetettebb és még drágább lett, arról nem is szólva, hogy a régi radarjaink korántsem olyan szinten állnak mint az újonnan telepített 2 nagyállomás.

A többiben egyetértünk.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:34:18

@Hungryhorse: "Ha a Jobbik frakcióvezetője a jogsértéssel kérkedve esküszik a jogszabályok betartására, hamis esküjével a hazugságot fogja képviselni az új Országgyűlésben."

Ez a legszebb. Igazi jogászprofesszori, államférfiúi megnyilvánulás.
Nem pöcsöl igazságszolgáltatással, egy személyben ő állapítja meg a törvénysértést.

Hungryhorse 2010.05.17. 12:35:03

@hulyeinformatikus: :)
Nos van olyan tényállás, eset, amikor nem az.
Nem is kevés.
Ez a szabálysértési, btk. tényállástól függ. Vannak olyan cselekmények, melyeknek feltételei nem adottak a T.házon belül, vagy ha egyes esetekben adottak is, más esetekben nem.

Hogy a mellényezés az volt-e, majd kiderül idővel.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:37:55

@Hungryhorse: Horvátország hónapokon belül NATO tag lehet (ha már nem az):

kitekinto.hu/europa/2008/10/27/albania_es_horvatorszag_bush_lelkesen_udvozli_a_nato_uj_tagjait

Nem lenne célszerűbb hozzájuk telepíteni a radart, ha a NATO Ájrópa déli részét akarja figyelni?
Mintha ott magasabb hegységek is lennének..

Hungryhorse 2010.05.17. 12:38:50

@hulyeinformatikus: nem csak a törvénysértést, hanem az esküszegést is.
Egy mondatban, 4 mondatos indoklást követően.
Mert ő sólyom.
Irgum-burgum!
Punktum.
Fellebbezésnek helye nincs!

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:39:11

@Hungryhorse: Mindenesetre parlamenten belül a mentelmi jog mögé aligha bújhatnak.

kalapácstollú 2010.05.17. 12:41:32

@hulyeinformatikus: Valóban, tévedés volt amit írtam. Elírás.
Valójában 850 ezer választóra hivatkozott: "Sólyom a kirekesztő beszédével 850 ezer állampolgárt sértett meg."

(Értsd: Vona szerint a tövénytisztelet kirekesztést jelent!)
index.hu/belfold/2010/05/14/a_hatodik_frakcio_odacsap/?p=5

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:42:34

@Hungryhorse: Láthatatlan esküszegés, ellenkezik az esküszegés szellemével.

"Én ........................................, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének képviselője esküszöm, hogy képviselői tisztségem
ellátása során hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz és annak népéhez hű leszek"

malacnews.freeblog.hu/files/2010/05/horvathcs.jpg

Hungryhorse 2010.05.17. 12:44:44

@hulyeinformatikus: a medencéket a peremen álló "egyenesen" vagy "lefelé" tekintő eszközökkel kell felügyelni.
Úgy képzeld el, mintha egy óriási reflektorral próbálnál bevilágítani egy tájegységet, miközben az a föld görbületével elhajlik a fénysugarak alól.

A horvátoknál nincsenek ilyen "jól bevilágítható" tájegységek Zágráb környéke és az Adria kivételével.
A többire való az AWACS.
Ami a Szávától északra, a Dunától nyugatra van alacsony magasságban, oda kellene a déli radar.
Kellene továbbá a másik déli ellenpontozásához is ott, ahol az ernyőik összeérnek.

No ez nincs meg, hála a madarunknak.

Hungryhorse 2010.05.17. 12:47:06

@hulyeinformatikus: ki bújt itt és hová hagyón dávidon herényin és szilvássyn kívül?
Őket több mint egy évig fedezte ez az okos jogintézmény.
Vona elmondta nem kíván ezzel élni.
Mit tud ezen kívül tenni?
A többi nem rajta áll.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:47:56

@kalapácstollú: "Sólyom a kirekesztő beszédével 850 ezer állampolgárt sértett meg."

SL kirekesztő (az, hogy Vona állítólagosan törvényt sért, nem kirekesztés. Az a kirekesztés, hogy a Jobbikot, mint valami törvényes, alkotmányos renden kívüli náczi pártot állította be) beszéde nem Vona mellényéről, hanem a Jobbik megítéléséről szólt.
Vona nyilatkozata erről szólt.

Hungryhorse 2010.05.17. 12:48:33

@kalapácstollú: az jelent kirekesztést, mikor a madár arról hebeg, hogy a szélsőségek "sajnos" a parlamentbe jutottak.
(Szerintem meg pont ki lettek takarítva, végre...)

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:50:37

@Hungryhorse: Ezek az emberformájúak nem a parlamentben követték el a kis bűncselekményeiket, ellentétben a terhes nőket a kamion elő lökdöső Vonával.

hulyeinformatikus 2010.05.17. 12:52:50

@Hungryhorse: Felőlem nyugodtan (párt)politizálhat kénye-kedve szerint.
De nem ebben a székben.

kalapácstollú 2010.05.17. 13:11:03

@hulyeinformatikus: "SL kirekesztő (az, hogy Vona állítólagosan törvényt sért, nem kirekesztés. Az a kirekesztés"

Miért, mondtam ilyet? Nem.
SL törvénytisztelete pedig mégcsak véletlenül sem kirekesztés, hanem a demokrácia védelme érdekében adott bölcs tanács. A zazriveczfélék (is) megfogadhatnák!

kalapácstollú 2010.05.17. 13:12:14

@Hungryhorse: Ebből annyi igaz, hogy támogatott pártodnak (folyton az szdsz-ről beszélsz, ha jól emlékszem) valóban komoly szerepe volt a nácik megerősödésében.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.17. 13:25:23

@hulyeinformatikus: "Az a kirekesztés, hogy a Jobbikot, mint valami törvényes, alkotmányos renden kívüli náczi pártot állította be"
Ez nem kirekesztés, hanem tényközlés.

@Hungryhorse: Hihetetlen, de egyetértek.

darkgreen 2010.05.17. 13:52:24

@Hungryhorse: Bárkinek lehet véleménye, és azt el is mondhatja. Baj akkor lenne, ha ezek a vélekedések döntően befolyásolnák a bíróság ítéletét.

A bíróság egy jogalkalmazó szerv. A törvényhozás által jól, rosszul megalkotott jogszabályok szerint jár el. Vannak akik kiskapukat keresve megpróbálnak a törvények szellemével ellentétesen viselkedni. Van akiknek ez sikerül és a bíróság nem ítélheti el őket. Ettől még ezek az emberek bűnözők. Jelen esetben ezt teszi Vona Gábor is, reménykedik benne, hogy beválik a régi trükk és valamelyik jogrésen átcsúszik.

A bűnözők fenti típusának legrosszabb fajtája az, amit többek között a Jobbik és a nácik képviselnek. Azok mögé a jogintézmények mögé bújnak, amiket elsőként szüntetnének meg, ha tehetnék.

Amit pedig a homokosokról és a cigányokról írtál, az ismét csak a te elméleted arról, hogy mi mit gondolunk. Ezen a blogon is számtalanszor megfogalmazásra került, hogy szerintem/szerintünk mindenkinek a törvények szellemében kell viselkednie, és erre rá is kell szorítani. A különbség abban áll, hogy én (és még sokan mások) nem gondolom/gondoljuk, hogy ezt csendőrséggel, börtönökkel és pofonokkal el lehetne érni.

darkgreen 2010.05.17. 13:59:20

@Hungryhorse: Ebben igazad van. Szerintem is Sólyom egyik legrosszabb lépése volt, amikor meggátolta a radarállomás építését a bazsarózsákra hivatkozva.

off
A bazsarózsák a túlélésüket a katonaságnak köszönhették, mivel a virágszedő nénikéktől megvédték őket. Az az egy szem út nem sokat rontott volna a helyzetükön, viszont a katonák ismét jó pár évig megvédték volna őket a legnagyobb ellenségüktől, a virágszedőktől. Sólyom néhány haverja hisztijének engedett, anélkül, hogy utána járt volna a kérdésnek. A katonákat sem értem, mert bármelyik ezzel foglalkozó szakember elmondta volna, hogy a bazsarózsák ügyét a radar építése szolgálta volna a leginkább.
on

Hungryhorse 2010.05.17. 14:35:45

@darkgreen: az egyetértésünk eddig töretlen:
"....szerintem/szerintünk mindenkinek a törvények szellemében kell viselkednie, és erre rá is kell szorítani...."
Minden szava fontos.

Ezért nincs rendben, ha valakik megpróbálják a saját értékítéletüket "jogként" interpretálni. Egyik oldalon sem.

Örülök, hogy van pár dolog, amiben egyetértünk.
Ez szerintem fontosabb, mint az, hogy miben nem.
Azokat pontosítani érdemes, hogy miért, hátha megértitek - megértem, de ha nem is, legalább átolvasom, átgondolom.
Ezért rontom itt a levegőt, nem mazochizmusból. :)
(Ceterum censeo: kérem vissza a magyar nickem jogait!)

hulyeinformatikus 2010.05.17. 14:55:18

@darkgreen: Jogos. Törvény tiltja a szedését. Most fizethetünk őröket hozzá. :)

hulyeinformatikus 2010.05.17. 15:02:18

@darkgreen: "Ezen a blogon is számtalanszor megfogalmazásra került, hogy szerintem/szerintünk mindenkinek a törvények szellemében kell viselkednie,"

Miért kell - folytatva az okfejtésed -, ha a törvényeink amúgy sem alkalmasak a vegytiszta igazság szolgáltatására?
Relativizáljuk el a bűnöket, úgysem tudjuk racionálisan meg/elítélni őket.

darkgreen 2010.05.17. 15:07:37

@Hungryhorse: Szerintem több dologban értünk egyet, mint amiben nem. Mégis arról beszélünk, amiben nem értünk egyet, hiszen amiben egyetértünk arról sok beszélni való nincs. Ettől még valóban az a fontosabb, amiben egyetértünk.

Vona gárdaegyenruhában volt, vagy sem? Ha nem, az öltözete egyértelműen utalt-e a gárdára? Szerinted? Betiltott szervezet egyenruhájának nyilvános viselete jogszabálysértő-e vagy sem? Szerinted? Ha Vona mellényén egyel kevesebb gomb lenne, mint a gárdaegyenruha mellényén, akkor az már nem gárdaegyenruha? Szerinted sértett jogszabályt vagy sem? (Nem a bíróság ítélete érdekel.)

darkgreen 2010.05.17. 15:08:52

@hulyeinformatikus: Most viccelsz, vagy komolyan kérdezed?

hulyeinformatikus 2010.05.17. 15:17:58

@darkgreen: ". Ettől még ezek az emberek bűnözők."

Mert ez komolyan gondolod?
Mert viccnek durva lenne..

darkgreen 2010.05.17. 15:40:53

@hulyeinformatikus: Szerinted ha valaki kirabol téged, az bűnöző? Vagy csak akkor, ha rábizonyítják és a bíróság elítéli? Szerintem, ha soha nem találják meg, akkor is fogod tudni, hogy van valaki, aki téged kirabolt, és az bizony bűnöző. Sőt, aki kirabolt, az saját magáról is fogja tudni, hogy bűnöző. Szerintem.

Hungryhorse 2010.05.17. 15:44:48

@darkgreen: legyen. Örülnék neki.
A kérdéseidre sorban:
Nem volt egyenruhában.
Olyan ruhadarabot viselt demonstratív módon, mely ennek az egyenruhának a része, és amely egyértelműen utalt a szervezetre és az ez iránti érzéseire.
Ez az első vitás kérdés, melyet sem te sem én nem vagyunk hivatottak eldönteni, mert szerintem sem nem volt egyenruha, sem nem volt "nyilvános" rendezvény a törvényi hely szerint (a "nyilvános" itt a gyülekezési törvényhez nyúl vissza, mint ami definiálja mi a nyilvános rendezvény, jogtudorok szerint, ezért adott be házszabály módosító javaslatot mesterházi).

Nem tudom, hogy a törvényhozó mit ért egyenruhán: a fehér inget? A fekete nadrágot? A mellényt? A sapkát? A sálat? Ezek együttesét? Mennyi kell ahhoz, hogy ne ruhadarab legyen, hanem egyenruha? 1-2-3?

Nem tudom megítélni sértett-e jogszabályt.
Lehet, hogy igen. Akkor majd elrendezik az ügyét.
Lehet, hogy nem.
Akkor (itthon és külföldön) mindenki bocsánatot fog kérni tőle, amiért jogsértéssel/bűncselekménnyel/szabálysértéssel vádolta? Kétlem.
Pont ez adja az ügy gusztustalanságát.

Ezen az álláspontomon az sem változtat, hogy a rendeletet (a szájkosártörvénnyel együtt) alkotmányellenes förmedvénynek tartom, pont a fenti kérdések gumiszerű meg nem határozásáért.

kalapácstollú 2010.05.17. 16:30:09

@Hungryhorse: "Olyan ruhadarabot viselt demonstratív módon, mely ennek az egyenruhának a része, és amely egyértelműen utalt a szervezetre és az ez iránti érzéseire."

Azt hiszem, ezzel megválaszoltad: szerinted is jogszabálysértést követett el. Demonstratívan!

Hungryhorse 2010.05.17. 17:50:25

@kalapácstollú: nem olvastad végig, vagy nem értetted meg amit írtam.
Ez nem az első alkalom már az itteni vitáinkban. Megkérhetnélek rá, hogy tedd meg, mielőtt rossz következtetésekre jutsz?
Igyekszem magyarul és a gondolataimat szabatosan megfogalmazva írni, és sosem vettem sértésnek, ha valaki visszakérdezett, vagy valamely pontatlan állításomat pontosította, vagy figyelmeztetett rá.
Veled ez nem megy sehogy sem, és nem első alkalommal.

darkgreen 2010.05.18. 09:38:16

@Hungryhorse: "Olyan ruhadarabot viselt demonstratív módon, mely ennek az egyenruhának a része, és amely egyértelműen utalt a szervezetre és az ez iránti érzéseire."

Hajlok arra, hogy ezt állításnak értelmezzem, bár az amit utána írsz nem teszi ezt tökéletesen egyértelművé. Úgy vélem, hogy az, amit ebből vitathatónak vélsz, az az egyenruha. Valóban, ezt egy jogszabály soha nem lesz képes tökéletesen megfogalmazni. Elég, ha a mellényen egyel több gomb van, és máris nem egyenruha.

De a jog nem csak kógens részekből áll, van precedensjog is, ami a jogszabályi keretek között a bíróra bízza a döntést. Ezekben az esetekben pedig a szándék a döntő, nem pedig a - jelen esetben - az egyenruha teljessége. A szándék pedig a jogban igen fontos. A szerződés létrejöhet ráutaló magatartással, az emberölés esetében az előre megfontoltság az egyik döntő tényező.

Namármost, a gárda egyenruha viselete éppen azért tilos, mert a szervezethez tartozást fejezi ki, azaz a szervezet "iránti érzéseket". Azaz a szándék nem kétséges, sem pedig az üzenet. Csak az maradt kérdéses, hogy ezt az amúgy kógens büntetőjoggal bíróság előtt megvalósult törvénysértésnek lehet-e minősíteni.

Ez így tipikusan az a helyzet, ahol a jogsértés még akkor is megvalósul, ha nem büntethető. Ugyan ezt teszik a cigány származású bűnözők. Például lopnak, de csak 20 ezer forintnál kisebb tételt (az elkövetők tipikusan cigányszármazásúak). Ezért több baj is van ezzel a mellénnyel:
- az, amit leírtál: demonstratívan szembe helyezkedik a hatályos joggal;
- teszi ezt sunyi, alattomos módon, hiszen kínosan ügyel arra, nehogy elérje a büntethető (20 ezer forintos) határt;
- ezzel pontosan azt teszi, amit másoknál (cigányok) kifogásol, azaz kettős mércével mér (szálka-gerenda);
- és mindezt országgyűlési képviselőként cselekedte meg, ami véleményem szerint ellentétes az esküjével.

Hungryhorse 2010.05.18. 14:16:34

@darkgreen: az még "egyszerű" ügyekben sem biztos, hogy a bíró és a vádló egy véleményen van. Az pedig, hogy a védő és a vádló legyen egy véleményen még ritkább.
Reményeim szerint a szabálysértési eljárást nem ilyen
fórumokon fogják hozzánk hasonló felkészültségű emberek lefolytatni.
Ezért nem vitázok tovább a következtetéseiddel, sok oldalról ismertettem mit gondolok az esetről. A véleményünk nem egyezik, alapvetően pont amiatt, mert nincs a jogalkalmazásra még példa és érvényes perecedens értékű ítélet sem.
A jelzőiddel annál inkább vitáznék.
Ezek feleslegesek és gyengítik azt a látszatot, hogy tényszerűen próbálsz ítéletet alkotni, holott nem.
Sehol nem írtam azt, hogy szembehelyezkedett a joggal.
Semmi köze nincs a magatartásának a büntethetőségi határhoz, mert ilyet nem állapított meg még jogerős ítélet kies hazánkban.
Az esküvel sok minden ellentétes.
Hagyójéval pédául a befolyással üzérkedés. Nem nyitottatok róla postot és a többiekről (d209 esete, elqró hazugságbeszéde) sem.
Sólyom esküivel (akár fiatal jurátusként tette az doktori esküként, akár alkotmánybíróként, akár k.e.-ként) ellentétes például a prejudikáció, hogy életművének egyéb kiemelkedően mély pillanatait ne is említsük. Az ő esete, felelőssége szerintem súlyosabb, mint a "mellényező" vonáé.

Frank'Leó 2010.05.18. 14:40:46

@darkgreen: Sikerült kihoznod Éheslóból egy olyan mondatot, ami már-már a magyar jogállam iránti bizalmat mutatja: "Reményeim szerint a szabálysértési eljárást nem ilyen fórumokon ... lefolytatni."

Most már csak az kell(ene), hogy elfogadja a magyar bíróság ítéletét a Gárda (és hasonmás szervezetek) feloszlatásáról. Korábban erre nemigen mutatott hajlandóságot. (Kedves Darkgreen, ha van ambíciód, lehet, hogy még ezt is el tudod érni nála.)

Egyébként Éhesló (magyar hangja: Hungryhorse) szerintem megpróbálja palira venni itt a fórumozó népet: Hogy az a mellény nem feltétlenül gárdaviselet - node akkor Vona nemzettárs miért vette vóna föl?

darkgreen 2010.05.18. 15:18:33

@Frank'Leó: Azt hiszem itt már nincs mint ragozni. HH soha nem fogja belátni, hogy nincs igaza. Az utolsó válaszának már semmi köze ahhoz amit előzőleg írtam. Akkor szokott előjönni a többiekkel, amikor elfogytak az "érvek".

Az egész széljobban az a veszélyes, hogy ügyesen takaródznak a demokratikus jogintézményekkel, de amint másokat kezdenek védeni, azonnal meg akarják szüntetni őket.

A legnagyobb baj, hogy Éhes azt nem látja, hogy a jog, a morál és az illem rendszert alkot. Feltételezik egymást, és hatnak egymásra. Az ember nem azért folytat jogkövető magatartás, mert ha nem ezt teszi majd a bíróság elítéli, hanem azért, mert úgy szocializálódott, olyan morális normákat követ, melyek nagyrészt egybeesnek a jogrendszer elvárásainak. Vona pedig éppen azt demonstrálja, hogy nem kíván jogkövető magatartást folytatni, az érvényes jogrend eltér az ő "normáitól". Sólyom nem tett mást, mint világosan kimondta azt, amire Vona csak utalni mert. Idióta dolog, azon megsértődni, hogy valaki kimondja azt, amit ők szeretnének mondani.

Hungryhorse 2010.05.18. 20:05:24

@darkgreen: azt gondolom, hogy ez a méltó válasz arra, amit itt rólam és a hazai jobboldalról összehordtatok.
(Ne a forrásra, hanem az ott közölt hírre koncentráljatok, mert ezt a hírt nem hozta le a "független" hazai média.)

kuruc.info/r/2/59766/

Részlet a cikkből:
"A bíróság végzéseiben kimondta azt, hogy az eljárásokat meg kell szüntetni, mert a demonstráción való részvételével nem követett el senki szabálysértést. Ezen túl azt is megállapította, hogy a rendőrség önkényesen és jogellenesen járt el, amikor e személyeket feljelentette a fenti szabálysértés elkövetésének gyanúja miatt. A bíróság határozott, Alkotmánybírósági döntésekkel alátámasztott álláspontja szerint, alapjogot – és ezen belül gyülekezés, és véleménynyilvánítás jogát – csak konkrét eset kapcsán és kizárólag másik alapjoggal lehet korlátozni, és hivatkozott a feloszlató ítéletre is, amely kimondja: „a bíróság döntése a Magyar Gárdát alkotó természetes személyek jövőbeli egyesülési és gyülekezési jogára - mint anyagi jogi jogosultságra – kihatással nincsen, az e jogok jövőbeli gyakorlásával kapcsolatos kérdéseket nem dönti és nem is döntheti el.”

Szóval érdemes elolvasni, tanulságos a vona mellénye kapcsán is....

darkgreen 2010.05.19. 11:49:37

@Hungryhorse: Az a helyzet, hogy a HÉV-en több alkalommal volt szerencsém magukat jobbikosoknak illetve gárdistáknak deklaráló alakokkal találkozni. Leginkább üvegből itták a bort, és valami olyan trágár fröcsögést adtak elő a zsidók és cigányok kiirtásáról, hogy az valami iszonyat. És persze mindezt jó hangosan. Az ismerőseim ezzel egybehangzóan hasonló tapasztalatokról számolnak be. Sajnos számomra ez az elsődleges a Gárda és a Jobbik megítélésekor, akkor is, ha ez nem megalapozott, hiszen ehhez pár bunkó is elég. Sajnos nekem úgy tűnik, hogy nem pár bunkóról van szó.

Ahogy már többször megvitattuk, a Gárda által használt jelképek számomra és attól tartok sokunk számára a nyilas jelképeket idézik, jelentésük a nyilas ideológiához való kötődés. Ráadásul ez összhangban van a fent leírt tapasztalásokkal.

Elgondolkodtató, hogy miért van ekkora különbség a között, amit tapasztalok és látok, és a között, amit a Gárda és a Jobbik a sajtón keresztül láttatni akar.

Hungryhorse 2010.05.19. 13:13:18

@darkgreen: nem írom le, milyen élményeim voltak, vannak balos és liberális barátaimmal, ismerőseimmel és vitapartnereimmel (velük internettós korom óta).
Ha ezek alapján alkotnék véleményt róluk és az általuk "képviselt" eszmékről pártokról hasonlóan negatív benyomásokról számolhatnék be.
De nem teszem.
Számomra sokkal fontosabb az, amit az ezen eszméket használó pártok és prominenseik tesznek a politikában közéletben.
Ennek kapcsán van róluk (negatív) véleményem.
(Ezért reménykedek abban, hogy az lmp mégsem az szdsz útján jár majd....)
Természetesnek tartom, hogy egy adott párt és eszme megítélésére a véletlenszerűen kiválasztott még oly negatív példák sem alkalmasak, mert ilyenből van bőven szerte a világban.
A jobbereket például inkább az árvíz kapcsán mutatott áldozatkészségük és gyorsaságuk, szervezettségük alapján ítéld meg és tegyetek arról, hogy ti is felzárkózzatok erre a szintre, amikor szükség van rátok is!

darkgreen 2010.05.19. 16:25:57

@Hungryhorse: Magam részéről még soha egyetlen, magát balosnak vagy liberálisnak valló embertől sem hallottam, hogy bárkiket ki kellene irtani. Ez pedig egy elég markáns különbség. Szerintem.

"A jobbereket például inkább az árvíz kapcsán mutatott áldozatkészségük és gyorsaságuk, szervezettségük alapján ítéld meg és tegyetek arról, hogy ti is felzárkózzatok erre a szintre, amikor szükség van rátok is!"

Azt hiszem, hogy ezen a téren a zöldeknek nincs szégyellni valójuk. Abban teljesen igazad van, hogy egy társadalom nem épülhet önzésre, hazugságra és kapzsiságra. De nem épülhet kirekesztésre, intoleranciára, butaságra és erőszakra sem. Áldozatkészségből, önzetlenségből, toleranciából és tudásból igen nagy a deficit.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.19. 18:05:21

@Hungryhorse: Az, hogy az ott élők közül pár gárdista is kimegy dolgozni a gátra, nem azt jelenti, hogy a Gárda ment ki. Ahogy ha van jelen pár pék, az sem jelenti azt, hogy "a pékek" segítenek.

Hungryhorse 2010.05.19. 20:23:11

@bm613: szánalmas próbálkozás jelentéktelennek beállítani a szombat-vasárnap óta ott dolgozók munkáját, szervezettségét és áldozatkészségét.
Felesleges is, mert nem a te és hozzád hasonlók kegyeit, megbecsülését akarják elnyerni.
Rátok tesznek nagy ívben.

Komjáthi Imre tájékoztatása szerint Edelénybe több, mint ötven LMP-s aktivista, 300 rendőr-szakközépiskolás és a Magyar Gárda szakaszai is megérkeztek. – Felemelő volt nézni, ahogy csatárláncba álltak és egymás kezébe adták a homokzsákokat a gárdisták és az LMP-sek - fogalmazott a 168 Órának az egyik helyi lakos.

www.168ora.hu/itthon/allunk-csataallasban-a-gaton-felo-barmikor-atszakadhat-55465.html

Hungryhorse 2010.05.19. 20:31:21

@darkgreen: én meg ilyeneket olvasok 15 éve a neten, magukat büszke "liberális demokratáknak" vallóktól.
Itt a ti blogotok is gyakori az ilyen megítélés.
Természetesen ezeket nem érinti a cenzúrátok sem...:(
Meg azt is gyakran olvasom, hogy mi jobberek azon túl, hogy nácik vagyunk, még emberek sem vagyunk, legfeljebb csőcselék.
Szóval nincs mit egymás szemére vetni az elmúlt 45+20 év után.
Az az újdonság, hogy mostanában nem csak jobberekről lehet így beszélni egyre több helyen, fórumon, médiában, hanem azokról is, akik eddig róluk okádtak válogatott ocsmányságokat. Az is újdonság, hogy ezt nem hagyják a jobberek szó nélkül sem itt, sem a médiában, ráadásul megteremtették a saját nyilvánosságukat, melyen úgy tárgyalnak ellenfeleikről, mint azok róluk évtizedeken át.
Ez van.
A közös munka és egymás megbecsülése építhet hidakat és kapcsolatokat, ami majd segít egymás jobb megismerésében.
De lehet harcolni is. Vannak akik erre készülnek, mindkét oldalon.

darkgreen 2010.05.19. 22:16:06

@Hungryhorse: Azért idézhetnél egyet-kettőt. Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, lehet, hogy azt a blogot nem olvastam, de az is lehet, hogy nem liberális demokrata volt. Nem hiszem, hogy bárkinek a kiirtása komolyan szóba került volna.

Magam részéről többször kértelek, hogy ne használj többesszámot. Nincs alapom senki más képviseletére.

Az általad említett stílust igyekszem kerülni és azokat is akik használják. Oldaltól függetlenül. Ez nem politikai kérdés, szimpla bunkóság.

Frank'Leó 2010.05.20. 15:37:22

@darkgreen: Hááát, nem sikerült Éheslót (Éheslovat?) domesztikálni. Sőt, az ő kezében van itt a beszélgetés fonala.

Persze ehhez az is kell, hogy kilenc napja nincs új bejegyzés a blogon.

Hungryhorse 2010.05.20. 21:08:24

@Frank'Leó: eléggé szánalmas a nickem kapcsán gúnyolódva némi dehonesztáló felhanggal az én "domesztikálásomról" írni. Nem gondolom, hogy itt bárkit is "domesztikálni" kellene, főleg nem saját magamat.
Azt sem gondolom, hogy valaha is ilyet írtam volna itt bárkiről, de ha a szóhasználatodnál maradunk, akkor ilyen összefüggésben ez talán inkább rád férne, mint rám.
A mások nevével meg talán ovis koromban viccelődtem utoljára, de az óvónéni elmondta akkor, hogy ez nem illik. Azóta nem igen fordul elő.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.05.23. 06:59:47

@bm613: te hülyébb vagy, mint gondoltam

a gárda szervezetten megy segíteni

analfabéta

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.05.23. 07:05:06

@darkgreen: akkor recsk, a gulág, malenkij-robor micsoda?

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.23. 15:07:04

@tesz-vesz: Mi van? Nem tetszik, hogy beszóltam a nyomorult blogodon? Még a szélsőjobbos netes médiában is gyengének minősíthető, pedig iszonyú a mezőny :D

hulyeinformatikus 2010.05.23. 18:45:57

@Hungryhorse: "mint ötven LMP-s aktivista,"

Összesen nincs ennyi LMP-s aktivista. :-)

darkgreen 2010.05.23. 20:19:57

@Hungryhorse: "A közös munka és egymás megbecsülése építhet hidakat és kapcsolatokat, ami majd segít egymás jobb megismerésében."

Többször csodálkoztam azon, mennyire közel volt az álláspontod az LMP-shez, és akkor teljes egészében mindet elutasítottál csak azért, hogy az LMP=SZDSZ tételedet igazold. Ezzel az állításoddal egyébként teljesen egyetértek.

Holdkóros 2010.05.24. 13:35:36

Április 10-én még valóban nem volt 50 LMP-s aktivista...

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.24. 14:56:00

@Holdkóros: Tavalyelőtt április 10-ére gondolsz?

hulyeinformatikus 2010.05.25. 09:29:20

@bm613: A kérdés, hogy miért érezte fontosan a tudósító, hogy megemlítse, hogy elempések és gárdások is a gátakon voltak?
süti beállítások módosítása