már
09

Zsanett

Történt vala, hogy egy fiatal nő azzal ment be a rendőrségre, hogy két rendőr a Kiskörúttól pár sarokra három másik társaságában megerőszakolta. Ez egy elég hihetetlen és abszurd történet, de ha azt vesszük, hogy 2006 őszén nem sokkal korábban nagy nyílvánosság előtt milyen hihetetlen és abszurd erőszakhullámot nyomott le ugyanez a testület, és hogyan tüntették ki a főfelelős és főcinikus Gergényit utána, hogy felelősségre vonásnak közelébe se került egyikük se, akkor mindjárt hihetőbb a dolog. Sőt, logikus is.

Ez a nő aztán példaértékű lejárató kampánnyal nézett szembe. Ha más nem, annyi biztos történt: minden megerőszakolt nő láthatta, ha kinyitja a száját, még ő lesz hibás, "laza erkölcseiről", állítólagos lopási ügyeiről fognak írni címoldalon a lapok. Ha senki más, de ő biztos alaposan meg lesz hurcolva. Az egyik mélypont Havas Henrik lekezelő, alapvetően tájékozatlan hozzáállása. Ez a nő, E. Zsanett nem hátrált meg. És lassan az is egyre tisztábbá vált, hogy igaza lehet.

Illetve szerintem: igaza volt, igaza van, azok a rendőrök tényleg megerőszakolták.

És mint ami messze nem bizonyult idegennek a hatalom elmúlt években mutatott gyakorlatától, rendre derültek ki, hogy milyen, az igazság bebizonyítását akadályozó szabálytalanságok történtek az eljárásokban. Röviden: addig tököltek, míg térfigyelő kamerák felvételeit automatikusan törölte a rendszer és amíg az elkövetőknek bőven lett ideje a bizonyítékokat eltüntetni, manipulálni, felkészülni; a szakértők közül mindig azokat vették figyelembe, akik a rendőrök pártját fogták, akkor is, ha sokkal felületesebb munkát végeztek. Itt egy vérforraló interjú a rendőrségi-ügyészségi eljárások megalapozottságáról.

Első körben vesztett Zsanett, most pótmagánvádas eljárás indult, ahol első fokon szintén vesztett. Azért írok, hogy elhangozzék: sokan, nagyon sokan vagyunk, akik lélekben vele vagyunk, ha neadjisten a végén perköltséget kell fizetni, beszállunk, ha le akarják majd csukni rágalmazásért (ami szintén benne van a pakliban) bújtatjuk. Nagyon tiszteljük, amiért nem adja fel, és büszkék vagyunk, hogy vannak még ilyen bátor, megfélemlíthetetlen és egyenes nők.

Ezt az országot a maréknyi hasonló ember tartja életben.

A bejegyzés trackback címe:

https://lehetmas.blog.hu/api/trackback/id/tr761819554

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Miért ne jelentsük fel a rendőrt, ha megerőszakol 2010.03.11. 10:03:44

A magyar büntetőügyek nem a bíróság előtt dőlnek el, hanem már a nyomozás során. Ez pedig a rendőrök és az ügyészek felségterülete. (Fotó: blikk.hu) Hétfő óta biztos: rendőri erőszak esetén normális ember nem tesz feljelentést Magyarországon, hiszen ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.03.09. 12:55:33

Ne haragudj, de ekkora marhaságot ezen a blogon még nem olvastam... Zsanett hazudott, ez sokszorosan bebizonyosodott. Öt percük lett volna a rendőröknek az egészre, mint kiderült. Ne feledd: a nemi erőszak vádja alóli felmentés nem bizonyítottság hiányában, hanem bűncselekmény hiányában történt. A különbség az, hogy az első esetben nem bizonyítható, hogy elkövették a bűncselekményt (de lehetséges), a másodikban viszont bizonyítottnak látta a bíró, hogy nem történt meg.
Egy jól megszervezett lejárató kampányban vesz részt a csaj, feltehetően hatalmas pénzért. Én, veled ellentétben, abban bízom, hogy elítélik, és úgy pofára esik, hogy soha többé nem kel föl. Ha te támogatnád, lelked rajta.

kenterbe 2010.03.09. 13:24:55

Ez. A. Poszt. Mit. Keres. Itt. ????????

novákandris 2010.03.09. 13:59:41

@bm613: jól megszervezett lejárató kampány, sok pénzért?
Ki járat le kit? Miből fizeti? Ez egy kicsit összeesküvés elmélet-szerűen hangzik.

darkgreen 2010.03.09. 14:19:38

@bm613: Ha így lenne, miért változtatták a rendőrök az álláspontjukat kb. háromszor? Legalább 25 perccel nem tudnak elszámolni. Miért nem kezdték meg a nyomozást a feljelentés után azonnal? Miért lépett vissza az első pszichológus, aki Zsanettet vizsgálta?

Ha nem Zsanettnek lenne igaza, a rendőrök az első percben felháborodva mondták volna el az utolsó verziójukat, a kollégáik pedig a meglévő bizonyítékok alapján pillanatok alatt be tudták volna bizonyítani, hogy Zsanett hazudik. Nem ez történt.

SZÉGYEN ÉS GYALÁZAT!!!

Arról nem beszélve, hogy a nyomozás halogatásáért miért nem vontak senkit felelősségre?? Miért nincs a közhivatalokkal szemben érdemi jogorvoslati lehetőség? Nem hogy a rendőrséggel szemben, de egyetlen hatósággal szemben sincs valós jogorvoslati lehetőség.

Ez az ügy csak a jéghegy csúcsa. Egyszerűen így működik az "igazságszolgáltatás". Itt egyszerűen a jogállamiság alapjai dőlnek meg. Ezért ilyen rettenetesen fontos és súlyos ez az ügy.

Zöld_Dani 2010.03.09. 14:20:05

@bm613: Nézd, van matematikai esély arra, hogy nem történt erőszak. De ha végignézed a hírszerzős cikkben a vizsgálóbizottság megállapításait, (mely a leírás alapján elég elfogulatlannak tűnik) akkor ennek elég csekély az esélye.
Ha mégis úgy van, ahogy mondod, akkor örömmmel és őszintén fogom ugyanitt megkövetni a rendőröket.

Darvon 2010.03.09. 14:21:50

Attól függetlenül, hogy mi az igazság, szerintem bebizonyosodott: A magyar társadalom még viszonylag közel áll a 19. századi hozzáálláshoz, miszerint "a nő a hibás". A sajtó, és sok blog- és fórumbejegyzés szerintem mind ezt mutatják. Még ha Zsanett esetleg tényleg csak kitalálta volna az egészet, mégis szégyellem, hogy Magyarországon elfogadott vélemény, hogy ha a megerőszakolt nő "nem egy angolkisasszony" akkor a téma le van zárva....

darkgreen 2010.03.09. 14:40:47

@Darvon: Állítólag prostikkal mindennapos...

Volt is ilyen eset.

darkgreen 2010.03.09. 14:45:57

@bm613: Például az USA-ban egy ilyen feljelentés esetén a rendőröknek kell az ártatlanságukat igazolni. Valószínű, hogy ebben az esetben a kollégák rávetették volna magukat a nyomozásra...

novákandris 2010.03.09. 17:54:41

Ha nem történt erőszak, akkor is szégyen ez az egész eljárás.
Annyi hibát követtek el, hogy a fele is sok lenne...

beszóló 2010.03.09. 20:49:34

Én is hiszek Zsanettnek.
Szerintetek szembe merne szállni egy összetartó és ellene összezáró rendőrséggel, ha nem érezné magát megalázottnak a vele történtek miatt?
Az eljárás során pedig bizonyos,hogy nem hibákat követtek el, hanem szándékosan semmisítettek meg bizonyítékokat és késlekedtek a kivizsgálás megindításával.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.03.09. 21:53:27

@beszóló: Persze. És öt egyszerű közrendőr miatt a legnagyobb titokban olyan összeget ajánlottak fel a sokmilliárd dolláros tőkéjű mobilcégeknek, vagy olyan szinten megfenyegették őket, hogy a sarokban térdepelve adták azonnal a hamis cellainfókat... hogy csak a legtutibb bizonyítékok egyikére hivatkozzak...

@darkgreen: Ez elképesztő, ha igaz. Pont ott ne lenne érvényes az ártatlanság vélelme, ami a jogállam egyik alapja? Értem én, az volna ezzel a cél, hogy a rendőr ne csak tisztességes legyen, de annak is látsszon, de így egy hamis váddal bármikor ki lehet őket csinálni.

@novákandris: Jobb magyarázat? Még egy lehetséges: a nő elmebeteg, közel annyira, mint azok, akik a figyelem középpontjába kerülésért arra is képesek, hogy magukra vállaljanak egy gyilkosságot. De ez tudtommal nem nagyon merült fel (bár volt olyan infó, hogy kóros hazudozó).

kalapácstollú 2010.03.10. 08:55:16

@bm613: "Zsanett hazudott, ez sokszorosan bebizonyosodott."
Én erről nem tudok.

kalapácstollú 2010.03.10. 08:56:25

@bm613: "Ne feledd: a nemi erőszak vádja alóli felmentés nem bizonyítottság hiányában, hanem bűncselekmény hiányában történt"

Ebből az igaz, hogy miután megsemmisítették a bizonyítékokat valóban nem lehet bizonyítani a bűncselekmény megtörténtét.

hulyeinformatikus 2010.03.10. 08:56:42

@bm613: Valamint annak is nagy a valószínűsége, hogy egy megerőszakolt nő abban talál megnyugvást, hogy szétkürtöli a médiában a történteket.

Niro 2010.03.10. 09:00:26

Több esetben nem mondott igazat, nehéz így megítélni a helyzetet. Az egy dolog hogy Zöld_Dani Te hiszel, de hinni a templomban kell. Én nem tenném tűzbe a pártomat a Zsanettért... Ilyen elfogult politikát folytattok? Hm...

novákandris 2010.03.10. 14:27:55

@bm613: Ez nem válasz a kérdésemre.

darkgreen 2010.03.10. 15:09:48

@bm613: Ez általában a szemérem elleni bűncselekményről szól. Nem tudom a jó megoldást, mert valaminek a meg nem történtét nagyon nehéz igazolni. Másik oldalról pedig ha valaki ilyen bűncselekmény áldozata, meglehetősen mocsok dolog arra kényszeríteni, hogy az eset részleteiről beszéljen nyilvánosan.

A feltett kérdéseimre viszont nem válaszoltál. Amúgy egy nemi erőszakhoz 10 perc bőségesen elegendő.

Azt is megismételném, hogy az egész eset kiváló példája annak, hogy a jogállamiság tekintetében a kádár-rendszer szintjén mozgunk. Az miért nem bűncselekmény, hogy a rendőrség egy nemi erőszakról tett feljelentés esetén nem kezd AZONNAL nyomozni és rögzíteni a bizonyítékokat???

Általában az államigazgatási eljárásokban elkövetett mulasztásokért semmiféle felelőséggel nem tartozik senki. Milyen "jogállamban" lehetséges ez???

darkgreen 2010.03.10. 15:17:25

@Niro: Pontosan az a baj, hogy itt már csak hinni lehet. És mindez azért van így, mert egy hivatal két hétig elmulasztotta tenni KUTYA KÖTELESSÉGÉT.

Az egész ügynek annyi az üzenete, hogy a rendőrök bármit megtehetnek, mert az igazságnál és a jognál fontosabb a mundér becsülete. Bármi is történik, a szervezet összezár.

Vesd össze az esetet az őrizetbe vettek bántalmazásával, vagy akár az október 23-ai nevezetes és kamerával is felvett rendőri visszaélések felderítettségével.

Mióta az eszemet tudom, az a vágyam, hogy jogállamban élhessek. A rendszer váltás után volt egy átmeneti, enyhe javulás. Most viszont rosszabb a helyzet, mint a kádár-rendszer végén volt. Szeretném megragadni az alkalmat, hogy ehhez melegen gratuláljak valamennyi regnáló politikusunknak.

visvitalis 2010.03.10. 16:34:27

Nem tudom megítélni, hogy Zsanett vajon igazat mond-e. Ehhez ismerni kellene az össes jegyzőkönyvet stb. De megnézve a youtube-os a videot, az világosan lejött, hogy Havas tökéletesen olyan, amilyennek eddig is tűnt: arrogáns és egyáltalán nem kíváncsi senki másra, csak magára.
Ami viszont örök tanulság lehetne minden nőnek: akit megerőszakolnak, az menjen azonnal nőgyógyászhoz, egyrészt mintavétel, másrészt látlelet céljából, harmadrészt meg a nemi betegségek ellen antibiotikumért... Mert ha lett volna ilyen látlelet, illetve DNS-minta, könnyebb lenne tisztán látni.

Darvon 2010.03.10. 21:26:37

Itt egy érdekes adat ( Funded by the European Commission Daphne II Programme to combat violence against children, young people and women ) :
www.juridicum.su.se/jurweb/europe_rape.pdf

Figure 1 presents reporting rates per 100,000 of the population (Bejelentett nemi erőszak bűncselekmények száma 100.000 lakosra):
Svédország: több mint 45; Olaszország: kb 8; Magyarország: kb 3.
(Ha valakinek furcsán magas a svéd adat, nézzen az ötödik legbagasabb finnre: 12)

Ez több dolgot jelenthet: Svédországban sok a hazúg r*banc, és a nagy jóléti unalmukban nincs jobb dolguk mint minden hétvégén a rendőrségre rohanva bajt csinálni, míg a vizsgált 26 országból pont a magyar nők a legtökösebbek, és nem hagyják magukat megerőszakolni, milyen jó nekünk.
Esetleg az is lehet hogy Magyarországon vannak a legnagyobb gátlások azzal kapcsolatban, hogy egy nő a rendőrséghez forduljon, ha megerőszakolták. Az ilyen gátlásokat erősíti a Zsanett-ügy: ahogy a blikk a címlapra vitte a "szegény családapa rendőröket", ahogy Havas Henrik beszólt, ahogy az általános közvélemény viselkedett az ügyben: Ez mind azt sugallja, hogy a legjobb az lenne, ha minden nő szépen befogná az édes kis száját.

Mint ahogy már ítam: ez itt (szerintem) nem arról szól, hogy Zsanett hazudott-e vagy sem.

senkifalvi 2010.03.11. 04:59:55

ki az a hülye nő,aki ok nélkül megvádol rendőröket ilyesmivel,amikor tudja,h rendőrállamban élünk?

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.03.11. 09:04:25

@kalapácstollú: Nem érted. Amit te mondasz, az lenne pont a bizonyítottság hiánya. Azaz: nem lehet tudni, mi történt, mindenesetre nem biztos, hogy elkövették a bűncselekményt. Viszont nem ez a helyzet, hanem bűncselekmény hiánya, azaz a rendelkezésre álló információk alapján bizonyítottnak látta a bíró, hogy nem történt meg.

darkgreen 2010.03.11. 09:48:43

@bm613: A bűncselekmény hiánya csak annyit tesz, nem bizonyítható, hogy bűncselekmény történt. Azt, hogy nem történt meg ebben az esetben nem lehet bizonyítani, hála a rendőr kollégák "szolidaritásának". A bizonyítékok ilyen formájú passzív eltüntetése a világ civilizált felén súlyos, hivatali hatalommal való visszaélés, bűncselekménynek számít és az ebben résztvevőket el is szokták ítélni.

Az az értelmezés amit leírsz az egyik rendőr sztárügyvédjétől származik, aki a világ civilizált felén már nem lenne ügyvéd, a sajtóban tett nyilatkozatai után.

eszkütyü 2010.03.11. 14:11:46

Szerintem senki nem mond igazat. A nyomozás egy vicc volt, de Zsanett sem egy szende szűzlány, már ami a médiában lejött róla. Valószínűleg már nem fog kiderülni az igazság. Szerintem is ha ilyesmi történik egy csajjal, AZONNAL NŐGYÓGYÁSZ-LÁTLELET-DNS anélkül nagyon nehéz a bizonyítás. Nem szeretnék teóriákat gyártani, de az én verzióm a következő: Zsanett kicsit felöntött a garatra, zsaruk megállítják, szokásos "Most mit csináljunk magával? Elintézhetjük valahogy..." Nem ritka ez a pesti éjszakában. Reggel józanodás után "Fúúú mi történt velem az éjjel?", összeállt a kép, tiszta fejjel már nem tűnt jó bulinak. A rendőröknek könnyebb volt, hiszen négyen voltak és mint tudjuk, mindig a rendőrnek van igaza.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.03.11. 14:18:29

@darkgreen: ": A bűncselekmény hiánya csak annyit tesz, nem bizonyítható, hogy bűncselekmény történt."

NEEEEEEEEEEEEEM! Ezt ugatom... ha nem bizonyítható, tehát fingja sincs a bíróságnak, akkor bizonyíték hiányában történik a felmentés. Ha azt kimondják, hogy bűncselekmény hiányában (nem gyakori dolog tudomásom szerint), az azt jelenti, hogy bizonyítottnak látják a cselekmény meg nem történtét.

darkgreen 2010.03.11. 15:39:57

@bm613: Ebben igazad van. Nem figyeltem eléggé. A többi problémám viszont továbbra is nyitva maradt. Az eredmény egyébként az önbíráskodás lesz.

hulyeinformatikus 2010.03.11. 16:28:21

@darkgreen: "A bizonyítékok ilyen formájú passzív eltüntetése a világ civilizált felén súlyos, hivatali hatalommal való visszaélés, bűncselekménynek számít és az ebben résztvevőket el is szokták ítélni."

Miről beszélsz?

darkgreen 2010.03.11. 16:44:56

@hulyeinformatikus: Arról, hogy a nyomozás a feljelentés után két héttel kezdődött. Ilyen súlyú feljelentés esetén a nyomrögzítést azonnal el kellene kezdeni. Nem fogom előkeresni az akkori cikkeket, mert ahhoz lusta vagyok, de ez a halogatás már az első percekben kiverte nálam a biztosítékot.

El tudom képzelni, hogy ez nem az ügynek szólt. A saját és ismerőseim tapasztalata, hogy a rendőrség nem habozik pl. hamis tanút használni, vagy meghamisítani a tényeket ha ezzel megkönnyítheti a saját munkáját. Ennek a mérhetetlen amatörizmusnak eklatáns példája a móri eset is.

Soha nem felejts el, hogy egy egyszerű közlekedési baleset kapcsán te is kerülhetsz hasonló helyzetbe. A megoldást pedig jogállamnak hívják.

Éhesló 2010.03.12. 20:19:13

Visszaeső lett a Zsanett-ügy két rendőre

Visszaeső lett a Zsanett-perben bajba keveredett két rendőr, T. Péter és F. Zsolt, sőt, már vádat is emeltek ellenük. Ezúttal Érden a diósdi per egyik védett tanúvédelem alatt álló vádlottját kellett volna őrizniük, ám ismét elhagyták szolgálati helyüket. Ezúttal a rendőrautóba épített GPS buktatta le őket - írja a Blikk.

A Blikk információi szerint csaknem egy órát voltak engedély nélkül távol. Állítólag megéheztek, ezért elruccantak egy közértbe. A lap úgy tudja: F. Zsolt vezette a rendőrautót, és utólag jelentette fel elöljáróját, T. Pétert, akivel visszaesőnek számítanak, így könnyen lehet, hogy már nem ússzák meg a börtönbüntetést.
Dr. Hegedűs Antal címzetes katonai fellebbviteli ügyész, a katonai ügyészség vezetője a Blikknek megerősítette: a két rendőr ellen a Budapesti Katonai Ügyészség 2009. december 2-án emelt vádat a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsánál szolgálatban elkövetett kötelességszegés bűntette miatt.
"A vádemelésre okot adó cselekmény tavaly május 14-én történt. Egy szolgálatban lévő személynek csak a szolgálati elöljárójának engedélye alapján és annak keretei között hagyhatja el szolgálati helyét" - tájékoztatta a Blikket a dandártábornok.
(Hírszerző)

Éhesló 2010.03.12. 20:24:16

annyit még hozzátennék, hogy ritka pillanatként mélységesen egyetértek a poszt írójával.
A "magyar" "rendőrség" az elmúlt évtizedekben totálisan lejáratódott, korrupt és hiteltelen.
Maradék kevés erkölcsi tőkéjét a 2006 őszi események és az azt követő példátlan erőszakhullám és a polgári jogok minden határon túl történő - politikailag szélsőségesen elkötelezett - tiprása, a testületen belüli "omerta" intézménye mára felemésztette.
Ennek csak egyik jele a bűnözők, bűnismétlők jelenléte a szervezetben.

visvitalis 2010.03.13. 02:33:02

Ahogy utána olvasgattam a témának, van néhány érdekes dolog:
ad 1. Mivel itt nem normális szexről beszélünk, hanem erőszakról - miért ne lenne rá elég néhány perc? Az idő rövidsége egyáltalán nem bizonyítja, hogy nem történhetett meg.
ad 2. A rendőrség meg az ügyészség ellen nem lehet eljárást indítani amiért szarul nyomoztak? Függetlenül attól, hogy mi az igazság, az, hogy a nyomozás során mindent rosszul és késlekedve csináltak, tény. És ezért gondolom, felelősségre lehet őket vonni. A mentő is kivonul minden baromsághoz, és csak a jó gyorsan elvégzett vizsgálat után mondjuk azt, hogy ezért kár volt kijönni. De amíg nincs gyors és alapos vizsgálat, addig nincs diagnózis, és nincs ítélet!
ad 3. Ha a rendőrök tiszták, miért kellett eltüntetni a nyomokat? Miért nem történt minden gyorsan és korrektül? A normális rendőrök miért nem dobják fel a korrupt és primitív társaikat?
ad 4. Mi az, hogy Bagdy Emőke véleménye nem elég jó? Sőt, ha nem nézünk neveket: miért nem a rendesen dokumentált pszichológiai véleményt vesszük figyelembe?
ad 5. Mi lehet az, amit a bíró szerint mindkét fél elhallgat? Zsanett miért nem tálal ki, bármi legyen is az? Ezzel talán igazolhatná magát.

darkgreen 2010.03.13. 11:01:30

@visvitalis: Az a baj, hogy ilyen a "normális" eljárás. Ilyen volt a móri "nyomozás" is...

Magister_01 2010.03.16. 08:00:19

Eddig nem szoktam hozzászólni ezekhez a blogbejegyzésekhez (megjegyzem többniyre egyet érte az LMP-vel), de ezt a baromságot nem tudom megállni szó nélkül:

@Zöld_Dani: Ti tényleg ilyen hülyék vagytok. Se nki se szeretné, ha a barátnőjét megerőszakolnl ez tény. De légyszíves ne ebből indulj ki, amikor ilyen hülyeségeket összehordasz.
Gondolkozz el inkább ezen: ha arendőrök tényelg megerőszakolták volna, akkor ilyen hülyék lettek volna, hogy ennyi nyomot hagynak maguk után. Lehet, hogy én tévedek, de úgy tudom, hogy ha valaki megerőszakol egy lány, akkor eltakarja az arcát, hogy ne bukjon le. Nemhogy néhány "rendőr" (akik aztán tisztában vannak vele, hiszen számos szatír megússza!) közrefogja és elbánik vele. Na nem ilyen hülyék a rendőrök!!! Tudják jól, hogy hogyan lehet megúszni a nemi erőszakot úgy, hogy ne maradjon nyom.
Szóval szép-szép dolog, hogy félted a barátnődet, vagy az egyéb női rokonaidat, de ne ilyen marhaságokat hozz fel példának!
Vagy csak a népszerűség miatt csináljátok? Közlöm veled, hogy ezesetben az LMP nagyon elszúrta!

@eszkütyü: Jó a meglátásod. .-)
Végülis ez választ adna Zsanett miértjére. Kétlem, hogy csak a szenzáció kedvéért vállalná fel az arcát. De az is lehet, hogy drogot találtak nála (nem árulta, csak szedte), és úgy jutottak el ugyanide.

De az kizárt, hogy erőszak lett volna! Ha egyáltalán történet valami. Viszont az jó kérdés, hogy ilyet valaki miért talál ki? Szerintem tüntető volt, akit ha nem is állítottak elő, de jól képen törötlek valamelyik barikádon. Aztán valamivel később felismerte a rendőrt néhány haverjával, beolvasott nekik, azok meg elmondták, hogy "ja, hát nem az utcán kell politizálni"+ kiröhögték erre Zsanett bekattant, és felejelntette őket nemi erőszakért.
Monván: ilyenkor mindig avált vagy valós sértettnek adnak igazat.
Csakhát nem jött össze.

Zöld_Dani 2010.03.16. 08:08:22

@Magister_01: hogy miért gondolták, hogy megtehetik?
Szerintem ilyesmikért:
azokban a napokban volt, hogy rendőrök tucatjairól derült ki, hogy kamerák előtt dobálnak követ vaktában, lövöldöznek vadászpuskával a bajcsyn, használnak viperát, rugdosnak össze földön fekvő öregembert, stb.
S a főkapitányuk, amikor megkutatják neki a felvételekt, azt mondja: nem látok semmit. Leesett az azonosító. stb.
Majd kitüntetik.
Szerinted ez nem indítja el az arra alkalmas emberben az érzést, h bármit megtehet?
És szerinted nincs ezer példa, amikor neves, azonosítós kitűzőben zsarolnak (fogadnak el kenőpénzt?) ami nem kevésbé teszi őket elvileg fülön csíphetővé?

Nem 100%, hogy megtörtént az erőszak, de hogy lehetséges volt, hogy akkor a rendőrök között voltak ,akik úgy érezhették, ezt is megtehetik, az 100%.

Magister_01 2010.03.16. 08:40:24

@Zöld_Dani: Elnézéset, de 9:00-tól dolgozom úgyhogy csak esete tudok válaszolni.

Ja, hát erre azelött kellett volna gondolni, mielött kimennek az utcára politizálni..

Tehát akkor szerinted midnden rendőr bűnöző, és mindenki más ártaltaln aki autükat gyújt fel, az utcára szar, és kövekkel dobálja meg a rendőröket. És az ilyen áttlátszó már-már nevetséges vádaknak adsz hitelt. Gratulálok!
Hadd mondjak valmit: ha valaki megerőszakol egy lányt, és nem öli meg az a minimum, hogy eltakarja az arcát, hogy ne ismerjék fel! És ezt a rendőrök tudják a legjobban, mert számos szatít ússza meg hasolók miatt.

"Nem 100%, hogy megtörtént az erőszak, de hogy lehetséges volt, hogy akkor a rendőrök között voltak ,akik úgy érezhették, ezt is megtehetik, az 100%."
Itt meg megtehetnéken vana a hansúly.
1. Zsanett több helyen ellentmodnásba került önamgával.
Ergo: vagy nem volt magánál, é még ő tette szétt a lábait, vagy csak kitalálta, mert felisemrte a rednőrt-
2. Hol volt az utcai tüntetések alatt?
3. Biztos, hogy nem volt büntetve ittas vezetés, vagy drogfogyasztás miatt?

Mondtam: szép dolog, ha valaki félti a barátnőjét/feleségét, de inkább a cigány beörőktől féltsd ahelyett, hogy az ilyen hüyleség melett érvelj!
Miért?
1. Mert azok tényleg bűnösök, és úgy ússzák meg!
2. Mert ezzel csak azt éred el, hogy ezetnúl bárkit ell ehet ítélni hamis rágalmakkal hasoló IQ-val rendelkező nők.

Ezekre a - valós! - dolgokra gondolj inkább!
süti beállítások módosítása